Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57619/16

Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Балтика",

об отказе в признании недействительной сделки по уступке прав требований N 01-05/2015/ДУ от 25.05.2015 между ПАО КБ "Балтика" и ООО ЮК "Оптимус";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А. дов. от. 05.04.2016., Розанов Д.А. дов. от. 10.03.2016.

от ООО ЮК "Оптимус" - Кремлев Н.А. дов. от. 02.12.216.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" (далее - ПАО АКБ "Балтика", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по уступкеправ требований N 01-05/2015/ДУ от 25.05.2015, совершенной между ПАО АКБ "Балтика" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Оптимус" (далее - ООО ЮК "Оптимус", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, а именно о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО ЮК "Оптимус" по оспариваемой сделки, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов ПАО АКБ "Балтика".

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Балтика" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЮК "Оптимус" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО ЮК "Оптимус" был заключен договор уступки прав требований N 01-05/2015/ДУ, согласно условий которого Банк уступил, а общество приняло права требования к физическим и юридическим лицам обязавшись уплатить должнику 188 763 985,56 руб.

В дальнейшем 17.11.2015 между ООО ЮК "Оптимус" и Банком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки, которым стороны заменили обязательство по оплате уступленных прав требования денежными средствами обязательством по передаче собственных векселей. В этот же день векселя были переданы Банку по актам приема-передачи.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 от 24.11.2015 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требований N 01-05/2015/ДУ от 25.05.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований заключен 25.05.2015, а временная администрация по управлению ПАО АКБ "Балтика" назначена приказом Банка России N ОД-3289 от 24.11.2015, то есть указанная сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору уступки прав требований, указывает на безвозмездность сделки ввиду того, что вместо денежных средств ООО ЮК "Оптимус" передало Банку собственные векселя.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что стоимость векселей ООО ЮК "Оптимус" значительно отличается от стоимости уступленных Банком прав требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник внес полученные от общества в счет исполнения обязательств векселя серии ОП N 01/0008-ОПN01/0009 в уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест", а ООО "Волга-Дон-Инвест", в свою очередь, векселя были предъявлены ООО ЮК "Оптимус" к погашению и оплачены им в полном объеме.

Что касается доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, то как следует из названных выше положений пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве в таком случае необходимо доказать факт осведомленности ООО ЮК "Оптимус" о преследовании ПАО АКБ "Балтика" цели причинить вред кредиторам. Однако конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет доказательств в пользу такой осведомленности общества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Однако вопреки указанным положениям процессуального законодательства конкурсным управляющим должника не представлен доказательства в подтверждение своих доводов.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договор уступки прав требований N 01-05/2015/ДУ от 25.05.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор уступки прав требований N 01-05/2015/ДУ от 25.05.2015 был для Банка экономически невыгодной сделкой, в результате которой должник утратил активы надлежащего качества - требования к физическим и юридическим лицам, что, по его мнению, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Однако учитывая, что в результате оспариваемой сделки Банк получил векселя ООО ЮК "Оптимус", а также принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны указанного общества и его осведомленности о неплатежеспособности Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин