Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-6582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-22/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владимир

25 октября 2016 г.

Дело N А43-17438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-17438/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича (далее - арбитражный управляющий Ямовой В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Ямового В.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ямовой В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление Росреестра по Нижегородской области представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ямового В.В., Управлением были выявлены признаки нарушения арбитражным управляющим Ямовым В.В. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО", требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушения пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, заключающегося в нарушении срока опубликования сообщений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, заключающегося в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства; нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о результатах проведения собрания кредиторов; нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, заключающегося в нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию отчетов арбитражного управляющего.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 27.06.2016 N 004 55216.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 67, статьей 70, пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ей административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.4 Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона, полномочия, возложенные на арбитражного управляющего (как специального участника процедур банкротства) и связанные прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В случаях, предусмотренных законом, арбитражный управляющий привлекает аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; между тем, обязанность по составлению анализа финансового состояния должника лежит на временном управляющем. Привлечение аудитора в порядке пункта 2 статьи 70 Закона не снимает с арбитражного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Кроме того, положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы другим лицам, относится принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и других отчетов.

Наряду с этим, анализ финансового состояния МУП "МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" выполнен и подписан привлеченной временным управляющим организацией - ООО "Мастер Аудит" на основании договора от 29.12.2015 N 234/2015, в нарушение требований законодательства.

В материалах дела имеется копия указанного финансового анализы (л.д.21-45), где отсутствует подпись временного управляющего о согласовании с ним данного отчета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что событие правонарушения в части неподписания им анализа финансового состояния должника отсутствует.

В обоснование изложенного В. В. Ямовой указывает, что аудитор был привлечен им во исполнение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку должник, в отношении которого проводилась процедура наблюдения, относится к категории юридических лиц, для которых аудит обязателен в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если ведение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, финансовый анализ деятельности такого должника проводится на основании документов, достоверность которого подтверждена аудитором; в случае, если обязательный аудит не проводился, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет должника.

Вместе с тем, подписание анализа финансового состояния, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 60 от 23.07.2009, является прямой непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана им третьим лицам.

С целью проверки указанного довода суд апелляционной инстанции запросил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО".

Согласно представленным материалам дела N А43-16621/2015 (т.4, л.д. 75) судом апелляционной инстанции установлено, что данный анализ финансового состояния должника временным управляющим не подписан.

Таким образом, то обстоятельство, что временным управляющим подписан отчет, который, в числе прочего, содержит информацию о финансовом состоянии должника, никак не отменяет факта неподписания управляющим основополагающего документа - анализа финансового состояния МУП "МП "Теплоэнерго".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-16621/2015 в отношении МУП "МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" прекращена процедура наблюдения.

Наряду с этим, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении МУП "МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" временным управляющим Ямовым В.В. размещено на сайте ЕФРСБ только 11.02.2016, т.е. с нарушением срока.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им не допущено нарушение сроков размещения отчета об итогах наблюдения, поскольку решение арбитражного суда Нижегородской области о признании МУП "МП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом) было получено им по почте только 05.02.2016. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании нор процессуального права.

В данном случае, юридическим фактом, с которого начинается исчисление сроков, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, является принятие судебного акта, а не дата получения конкурсным управляющим такого акта посредством почтовой связи. Решение о признании МУП "МП "Теплоэнерго" банкротом было принято 28.01.2016, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2016. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий имел все возможности исполнить требование закона в установленный срок.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 арбитражный управляющий Ямовой В. В. утвержден временным управляющим МУП "МП "Теплоэнерго", таким образом, на него распространяются положения указанной нормы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2015 года N 391 -ФЗ, совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано по части 6 статьи 14.25, а не по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный довод апелляционным судом признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 6 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Закона N 129-ФЗ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом обязанность арбитражного управляющего разместить по окончании процедуры отчет об итогах ее проведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также срок, в течение которого эта обязанность должна быть исполнена (не позднее 10 дней с даты завершения процедуры), установлены пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Таким образом, нарушая срок размещения такого сообщения, управляющий нарушил положения законодательства о банкротстве, а не законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Следовательно, допущенное правонарушение обоснованно квалифицировано судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые, по его мнению, являются существенными и неустранимыми.

Данные нарушения выразились в составлении протокола об административном правонарушении после окончания срока проведения административного расследования, а также нарушении права управляющего на защиту путем включения в протокол об административном правонарушении факта, о котором управляющий не был заблаговременно извещен.

Так, Ямовой В. В. указывает, что административное расследование в отношении него было возбуждено Управлением Росреестра по Нижегородской области 12.04.2016, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2016, т. е. с превышением двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушения. Также, по мнению арбитражного управляющего, в его адрес не было направлено определение о продлении срока расследования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

31.05.2016 Ямовой В.В. был нарочно извещен о необходимости явиться в Управление Росреестра по Нижегородской области 03.06. 2016 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако, в указанную дату арбитражный управляющий не явился, направив ходатайство о переносе даты составления протокола по причине болезни. В обоснование Ямовым В. В. Была представлена справка о нахождении на лечении в стоматологической клинике ООО "Клиника-С".

По указанной выше причине дата составления протокола была перенесена на 10.06.2016, о чем в адрес Ямового В.В. была направлена соответствующая телеграмма.

Вместе с тем, 09.06. 2016 Управлением было получено извещение органа почтовой связи, из содержания которого следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, в пределах установленного срока административного расследования управляющий дважды извещался о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлен ряд прав и гарантий, соблюдение которых является непременным условием привлечения к административной ответственности. В целях возможности реализации указанных прав лицо в обязательном порядке должно быть извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, Управление не имело возможности составить протокол об административном правонарушении в отношении Ямового В. В. в пределах установленного п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что составление протокола за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что с 29.12.2015 срок давности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) составляет три года, в рассматриваемом случае до его истечения остается более двух лет.

Довода арбитражного управляющего о неполучении им определения о продлении срока административного расследования также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Указанное определение было направлено в адрес Ямового В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Довод о нарушении права арбитражного управляющего а защиту включением в протокол нарушения, о котором он не был извещен, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении Ямового В.В. по итогам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, в вину управляющему, помимо прочего, вменялось неразмещение в ЕФРСБ отчета по итогам процедуры наблюдения.

В ходе расследования по указанному доводу было установлено, что отчет размещен, однако размещен с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения Ямовым В.В. требований законодательства о банкротстве был выявлен в рамках проведения административного расследования.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает административный орган предварительно оповестить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о том, какие именно факты предполагается указать в протоколе об административном правонарушении; такое лицо должно быть извещено лишь о дате и месте составления протокола.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Ямового В.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ямовым В.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-17438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис