Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-4699/16

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А43-885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирнефтьсервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-885/2016,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирнефтьсервис-НН" (ИНН 5262244606, ОГРН 1095262009017), г. Нижний Новгород; 2) муниципальному предприятию "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1025203030247, ИНН 5260000192), г.Нижний Новгород,

о признании недействительным дополнительного соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Глацына Е.В. по доверенности от 21.03.2016 (сроком один год);

от МП "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" - Коробова О.В. по доверенности от 19.09.2015 (сроком действия);

ООО "Пассажирнефтьсервис-НН" - Масленикова С.В. по доверенности от 06.06.2016 N 27 (сроком один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирнефтьсервис-НН" (далее - ООО "Пассажирнефтьсервис-НН"), муниципальному предприятию "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - МП "НПАТ") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору N 48 от 01.07.2015, заключенному между ответчиками, на основании ст. 12, 15, 161, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18, 20, 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пассажирнефтьсервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору N 1 от 01.01.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 к договору N 25 от 31.03.2015 МП "Нижегородпассажиравтотранс", являющееся объектом государственного (муниципального) финансового контроля (статья 266.1. БК РФ) оплачивало убытки ООО "Пассажирнефтьсервис-НН", о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов.

Финансовая деятельность МП "Нижегородпассажиравтотранс" ежеквартально контролировалось администрацией города Нижнего Новгорода при этом замечаний и претензий, касающихся заключения и исполнения условий, как спорного дополнительного соглашения, так и аналогичных дополнительных соглашений, заключенных ранее в адрес ООО "Пассажрнефтьсервис-НН" не было.

Таким образом, как считает заявитель, заключение аналогичных дополнительных соглашений в первом и втором квартале 2015 года (при осведомленности собственника в процессе осуществления ежеквартального контроля) свидетельствует о совершении данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и об одобрении собственником действий МП "Нижегородпассажиравтотранс" по выполнению условий спорного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного заявитель считает, что в такой ситуации требование администрации о признании дополнительного соглашения недействительным прямо подпадают под положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности в гражданских правоотношениях, следовательно, суду надлежало в удовлетворении исковых требований отказать.

Также указывает, что суд, признав дополнительное соглашение недействительной сделкой в связи с нарушением положений Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", необоснованно не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 5 статьи 4 настоящего Закона.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители администрации и МП "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2015 года между ООО "ПНС" (поставщик) и МП "НПАТ" (покупатель) заключен договор N 48, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо ЕВРО.

Общая стоимость поставляемой продукции не может превышать 188 730 000 руб. в квартал, отпускная цена за 1 литр на дату заключения договора составляет 34,95 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора расчеты производятся не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Указанный договор был заключен по результатам запроса коммерческих предложений на поставку нефтепродуктов для заправки пассажирских автобусов МП "НПАТ" в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанный договор, будучи крупной сделкой для МП "НПАТ", был направлен для согласования в администрацию г. Нижнего Новгорода.

Постановлением N 1173 от 30.06.2015 администрация г. Нижнего Новгорода согласовала совершение в III квартале 2015 года муниципальным предприятием крупной сделки, связанной с заключением с ООО "ПНС" договора поставки дизельного топлива ЕВРО на следующих условиях: общая стоимость сделки составляет 188 730 000 руб., в том числе НДС. Срок поставки продукции ежедневно и круглосуточно с 01.07.2015 до 30.09.2015.

В декабре 2015 года администрация г. Нижнего Новгорода была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дела N А43-23961/2015 по иску ООО "ПНС" к МП "НПАТ" о взыскании задолженности по договору N 48 от 01.07.2015.

Из материалов дела N А43-23961/2015 администрации г. Нижнего Новгорода стало известно, что 01.07.2015 стороны договора N 48 заключили дополнительное соглашение, согласно которому покупатель обязался ежемесячно представлять в качестве компенсации убытков поставщика денежную сумму, исчисленную по формуле: Z*Kc*t, где Z - сумма, подлежащая оплате по договору за месяц; Kc - коэффициент снижения доходности, определяемый по формуле: Кс=Кцб:Пс:100, где Кцб - ключевая ставка ЦБ РФ 11,5%, Пс - процентная ставка по кредиту - 14,5%; t - период времени в днях, с момента поставки до момента фактической оплаты.

В случае изменения коэффициентов формулы стороны договорились провести переговоры и внести изменения в соглашение.

Считая данное соглашение недействительным администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, при этом указывает на следующие обстоятельства: дополнительное соглашение изменило условия одобренной сделки, и таким образом нуждалось в новом одобрении, однако на рассмотрение в администрацию не представлялось; на момент заключения соглашения отсутствовало нарушенное право поставщика, в связи с чем оно освобождает кредитора от обязанности доказывания убытков; формула, приведенная в дополнительном соглашении по существу является еще одной неустойкой, в дополнение к предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда (статья 23 Федерального закона N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях").

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения и факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункты 3 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется доказывания наступления указанных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Оспариваемое соглашение возлагает на покупателя дополнительное денежное обязательство, подлежащее ежемесячной выплате, причем не с момента истечения срока оплаты, а с момента поставки.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение увеличивает расходы муниципального предприятия, следовательно, увеличивается размер крупной сделки, таким образом, оно также подлежало согласованию администрацией. При этом установление размера убытков без процесса доказывания, расчетным путем безусловно влечет неблагоприятные последствия для муниципального предприятия в виде отчуждения значительных сумм денежных средств. Так, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-23961/2015 следует, что покупателем были в добровольном порядке оплачены убытки за поставленный в июле месяце товар в сумме 15 396 944 руб. 53 коп., и этим же решением взысканы убытки за август месяц в сумме 11 043 237 руб. 50 коп.

Федеральный Закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в статье 3 закрепляет основные положения и принципы закупки товаров.

При закупке товаров заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (подпункт 3 пункта 1).

Возложение на муниципальное предприятие обязанности по ежемесячной оплате суммы убытков не отвечает указанному выше принципу.

Пунктом 6 статьи 3 указанного закона также предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В нарушение указанного положения закона условие о ежемесячной компенсации убытков не было включено в закупочную документацию, соответственно иные участники закупки не были с ним ознакомлены, тем самым ООО "ПНС" поставлено в более благоприятное положение по отношению к другим участникам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование администрации о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирнефтьсервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова