Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-6951/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 октября 2016 г.

Дело N А43-12567/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение "город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-12567/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску муниципального образования городское поселение "город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250037186, ОГРН 10652500027512) к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111), Управление федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 5200000303, ОГРН 1025203027761), муниципальное образование "Новоликеевский сельский совет" Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района по Нижегородской области (ИНН 5250000482, ОГРН 1025201993123), муниципальное образование "Безводнинский сельский совет" Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района по Нижегородской области (ИНН 5250000570, ОГРН 1025201993211) о взыскании 4 867 039 руб. 65 коп убытков,

при участии:

от муниципального образования городское поселение "город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - Руина Лидия Александровна по доверенности от 24.03.2016 N 01/1255 (сроком на 1 год);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федерального казначейства по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование городское поселение "город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о взыскании 4 867 039 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района; общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово, Нижегородская область; Управление федерального казначейства по Нижегородской области; муниципальное образование "Новоликеевский сельский совет" Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района по Нижегородской области; муниципальное образование "Безводнинский сельский совет" Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района по Нижегородской области.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского поселения "город Кстово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан ни размер заявленных к взысканию убытком, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неверное указание ответчиком ОКАТО в приложении N 2 к договору аренды "расчет арендной платы" в реквизитах для перечисления денежных средств, что привело к неполучению в бюджет муниципального образования 50% арендных платежей по договору аренды за земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070055:75, 52:26:0070055:76, 52:26:0070061:26, 52:26:0070037:39, 52:26:0070040:5, 52:26:0080003:2.

Апеллянт пояснил, что в обоснование размера убытков в материалах дела представлены платежные поручения на общую сумму 9 267 670 руб. 42 коп., свидетельствующие об оплате арендатором (ООО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез") арендных платежей за аренду земельных участков 1, 2, 3, 8, 9 и 5, о чем свидетельствуют данные в графе "назначение платежа"

Кроме того считает, необоснованной ссылку суда на решение по делу N А43-31315/2015, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос получения сельскими поселениями денежных средств по договору от 30.04.2013 N А1354, а рассматривалось процедура распределения доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые рассоложены в границах сельских, городских поселениях.

Представитель администрации Кстовского района в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (арендатор) был заключен договор N А1354 аренды 10 земельных участков общей площадью 295 578 кв. м, в том числе: земельного участка площадью 30 688 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070055:75 (участок N 1); земельного участка площадью 91680 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070055:76 (участок N 2); земельного участка площадью 13814 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070061:26 (участок N 3); земельного участка площадью 1331 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070037:39 (участок N 8); земельного участка площадью 1107 кв. м с кадастровым номером 52:26:0070040:5 (участок N 9); земельного участка площадью 90736 кв. м с кадастровым номером 52:26:0080003:2 (участок N 5).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата начисляется согласно Приложению N 2 к договору "Расчет арендной платы" и уплачивается с момента фактического использования участков, с 26 апреля 2013 года.

Пунктом 4.3 договора сторонами определено, что арендатор не позднее 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц по реквизитам, указанным в Приложении N 2 "Расчет арендной платы". Платежи оплачиваются арендатором самостоятельно (платежными поручениями или через Сбербанк) в следующие сроки: до 21.05.2013 года производится первый платеж за период с 26.04.2013 по 01.05.2013 за земельные участки N N 1, 2, 3, 8, 9 в сумме 46402 руб. 52 коп.; за земельные участки N N 4, 6, 7, 10, 11 в сумме 22177 руб. 46 коп., за земельный участок N 5 в сумме 30377 руб. 92 коп. Далее оплата производится согласно условиям договора (пункт 4.4 договора).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района КУМИ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в т.ч. находящимися в собственности района в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами местного самоуправления Нижегородской области в сфере регулирования земельных отношений, поэтому договор был заключен КУМИ Кстовского муниципального района.

В соответствии с решениями Земского собрания Кстовского муниципального района "О бюджете Кстовского муниципального района на 2013 год", "О бюджете Кстовского муниципального района на 2014 год" КУМИ Кстовского муниципального района осуществляло полномочия главного администратора доходов (администратора доходов), в том числе по коду бюджетной классификации Российской Федерации: 366 1 11 05013 10 0000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договора аренды указанных земельных участков".

Земельные участки N 1 (кадастровый номер 52:26:0070055:75), N 2 (кадастровый номер 52:26:0070055:76), N 3 (кадастровый номер 52:26:0070061:26), N 8 (кадастровый номер 52:26:0070037:39), N 9 (кадастровый номер 52:26:0070040:5) и N 5 (кадастровый номер 52:26:0080003:2) находятся на территории муниципального образования городское поселение "город Кстово".

11.11.2009 года принят Закон Нижегородской области N 213-3 "О внесении изменений в приложения 5 и 6 к Закону Нижегородской области "Об установлении границ вновь образованных муниципальных образований - городских поселений город Городец Городецкого района, рабочий поселок Ковернино Ковернинского района, город Кстово Кстовского района, город Навашино Навашинского района, рабочий поселок Пильна Пильнинского района, город Семенов Семеновского района, город Сергач Сергачского района, рабочий поселок Сокольское Сокольского района", в соответствии с которым земельные участки N 1 (кадастровый номер 52:26:0070055:75), N 2 (кадастровый номер 52:26:0070055:76), N 3 (кадастровый номер 52:26:0070061:26), N 8 (кадастровый номер 52:26:0070037:39), N 9 (кадастровый номер 52:26:0070040:5) и N 5 (кадастровый номер 52:26:0080003:2) вошли в состав территории городского поселения "город Кстово".

Истец поясняет, что на момент заключения договора аренды - 30 апреля 2013 года земельные участки N N 1, 2, 3, 8, 9, 5 уже несколько лет входили в состав городского поселения "город Кстово", однако КУМИ Кстовского муниципального района, являясь уполномоченным органом на заключение договора аренды, вследствие умысла или неосторожности в приложении N 2 к договору аренды "Расчет арендной платы" в реквизитах для перечисления арендных платежей указало не реквизиты муниципального образования городское поселение "город Кстово", как предусмотрено ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а реквизиты сельских поселений - Новоликеевского и Безводнинского. В отношении земельных участков NN 1,2,3,8,9 на основании Общероссийского классификатора административно-территориального деления ответчиком указано ОКАТО код Новоликеевского сельсовета Кстовского района - 22237836000; а в отношении земельного участка N 5 с кадастровым номером 52:26:0080003:2 указано ОКАТО код Безводнинского сельсовета Кстовского района - 22237808000.

Согласно информации, представленной Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области в письме N 32-13-24/02-822 от 8.02.2016 в материалы дела А43-31315/2015, в ходе которого рассматривались требования муниципального образования городского поселения "Город Кстово" в лице администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 22 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18 декабря 2013 года N 125н, распределение поступлений между бюджетами бюджетной системы осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации доходов (КБК) и коду ОКТМО/ОКАТО муниципального образования, указанных в платежных документах.

При оплате же арендных платежей арендатором ООО "Лукойл - Нижнегороднефтеоргсинтез" в платежных поручениях на оплату арендной платы указаны КБК и ОКАТО согласно реквизитам для перечисления, обозначенным КУМИ Кстовского муниципального района в приложении N 2 к договору аренды "Расчет арендной платы", а именно ОКАТО Новоликеевского и Безводнинского сельских поселений, в силу чего поступающие денежные средства распределялись Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области не между районом и городским поселением, как должно производиться в соответствии с нормой статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а перечислены в размере 50% в бюджет муниципального района и размере 50% в бюджет сельских поселений.

Таким образом, как считает истец, в результате неправомерных действий КУМИ Кстовского муниципального района, выразившихся в указании неверных кодов ОКАТО в реквизитах для перечисления арендатором арендной платы, бюджету муниципального образования городское поселение "город Кстово" причинены убытки в сумме 4633835 руб. 21 коп. в виде неполученных денежных средств в размере 50% от платежей, поступивших за аренду земельных участков по договору аренды N А1354 от 30 апреля 2013 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьеи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из содержания приведенной нормы с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ранее в рамках дела N А43-31315/2015 МО городское поселение "город Кстово" был предъявлен иск к МО "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% от перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка N 1354 от 30 апреля 2013 года в сумме 4633835 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.042016 года по делу N А43-31315/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 установлено, что бюджет Кстовского муниципального района получил доходы только в размере 50% от перечисленной арендатором суммы арендной платы, что соответствует нормам действующего бюджетного законодательства. Получателем же остальных 50% являлся бюджет муниципального образования "Новоликеевский сельсовет" Кстовского муниципального района и муниципального образования "Безводнинский сельсовет" Кстовского муниципального района.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что реквизиты для перечисления арендной платы в отношении земельных участков N 1, 2, 3, 8, 9, на основании Общероссийского классификатора административно-территориального деления, в части ОКАТО код Новоликеевского сельсовета Кстовского района - 22237836000; а в отношении земельного участка N 5 с кадастровым номером 52:26:0080003:2 - ОКАТО код Безводнинского сельсовета Кстовского района - 22237808000, соответствуют данным содержащимся в кадастровом паспорте земельных участков.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленный вступившим в законную силу решением факт, свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, ошибка в указании неверных ОКАТО произошло не по вине муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела ответчик не является лицом, которое неосновательно обогатились за счет бюджета МО "Город Кстово".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-12567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение "город Кстово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова