Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-6804/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А05-4267/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская торгово-коммерческая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-4267/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устьянская торгово-коммерческая компания" (ОГРН 1052907032200; ИНН 2922006740; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Советская, дом 3в; далее - общество, ООО "УТКК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; ИНН 2907008862; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - МИФНС N 8, инспекция) об отмене постановления от 05.04.2016 N 24, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-4267/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УТКК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отражение имеющейся наличности в кассовой книге головного подразделения юридического лица, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в деянии общества. Также ссылается на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника инспекции от 25.02.2016 N 08-31/11 административным органом проведена проверка полноты учета обществом выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 в обособленном подразделении (магазине), расположенном по адресу: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 53 (магазин "Икар-3").

В ходе проверки сотрудниками инспекции установлено, что 03.05.2012 ООО "УТКК" зарегистрировало в инспекции контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) модели "АМС-100К", заводской номер 20533617 с указанием места ее установки: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 53.

Как указано выше, по данному адресу находится структурное подразделение общества магазин "Икар-3", в котором расчеты с посетителями, в том числе за наличный расчет, ведутся с применением названной ККТ.

За период с 01.02.2016 по 24.02.2016 наличная денежная выручка обособленного подразделения составила 98 698 руб.; сумма денег, возвращенная покупателям за указанный период - 105 руб. 50 коп.

В кассовую книгу ООО "УТКК", которая находится в головном офисе, наличная выручка, полученная в магазине "Икар-3", оприходована в сумме 98 700 руб. минуя кассовую книгу обособленного подразделения. Сумма выручки обособленного подразделения в размере 98 700 руб. оприходована на основании приходных ордеров, сумма по которым за каждый день не соответствует сменным Z-отчетам ККТ за этот день.

Также обществом при проведении проверки не представлен распорядительный документ об установлении лимита остатка наличных денег указанного обособленного подразделения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений пунктов 2, 4.6, 5.2, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Выявленные нарушения зафиксированы инспекцией в акте от 24.03.2016 N 08-16/10 проверки полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

По итогам проверки в отношении общества инспекцией 24.03.2016 составлен протокол N 20 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а 05.04.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания N 24, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1, КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения минимального штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 Указаний N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под подпись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указания N 3210-У).

Пунктом 4.6 названных Указаний установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги.

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег, и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Согласно пункту 5.2 Указаний N 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Законом N 54-ФЗ.

Из анализа указанных положений следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств, на сумму, отраженную на контрольной ленте контрольно-кассовой техники, за минусом денежных средств, возвращенных покупателям.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несовершение совокупности действий, необходимых при оформлении денежной наличности, в том числе неотражение всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Указания N 3210-У не предусматривают другие условия учета наличных денежных средств, в связи с этим невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о полном оприходовании наличных денежных средств и о внесении в кассовую книгу головного подразделения всех необходимых записей подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Обществом оборудовано стационарное рабочее место на срок более одного месяца для своих работников (продавцов, кассиров), осуществляющих деятельность в магазине, расположенном в рабочем поселке Октябрьский, Устьянского района, Архангельской области, на улице Ленина дом N 53 (магазин Икар-3).

В силу пункта 2 Указаний N 3210-У юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям. Накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается, за исключением случаев прямо указанных в названном пункте.

Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим лицом.

Исходя из положений пункта 5.3 Указаний N 3210-У прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Из изложенных норм следует, что ведение кассовой книги является обязательным для каждого обособленного подразделения юридического лица. Денежная наличность должна ежедневно приходоваться в кассу обособленного подразделения путем заполнения кассовой книги обособленным подразделением. При этом в кассу предприятия направляются вторые экземпляры заполненных листов кассовой книги (как в электронном виде, так и на бумажном носителе).

На необходимость ведения кассовой книги обособленными подразделениями организации указано также и в письме Федеральной налоговой службы от 17.05.2013 N АС-4-2/8827@.

Таким образом, обособленное подразделение юридического лица обязано вести кассовую книгу, в том числе, когда наличная выручка передается в кассу головного подразделения.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что сумма наличных денежных средств, полученных с применением ККТ в размере 98 593 руб., в кассовую книгу обособленного подразделения не оприходована; обособленное подразделение не вело кассовую книгу по форме 0310004, распорядительный документ об установлении лимита остатка наличных денег указанного обособленного подразделения отсутствует, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которая выражается в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки полноты учета выручки денежных средств в организации и у индивидуального предпринимателя от 24.03.2016 N 08-16/10, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2016 N 20, объяснениями продавца магазина Егиной Л.И. от 25.02.2016, бухгалтера-кассира Нифаниной В.Г. от 22.03.2016, генерального директора общества Усачева В.И. от 22.03.2016, а также иными материалами административного дела в совокупности и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что выявление должностного лица, по вине которого совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что указанное деяние произошло по вине бухгалтера ООО "УТКК" Нифаниной В.Г., как лица, ответственного за оформление и ведение всей документации, в том числе кассовых книг, поскольку неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности бухгалтера, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "УТКК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Угроза общественным отношениям от совершенного обществом правонарушения с учетом обстоятельств настоящего дела заключается в его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А05-4275/2016 и А05-4267/2015 в одно производство, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А05-4275/2016 ООО "УТКК" заявлено требование к МИФНС N 8 об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2015 N 25, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства; по всем делам вынесены разные постановления о привлечении к административной ответственности в отношении разных объектов, подлежащих охране, составлены разные акты проверки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, в рассматриваемом случае время и место совершения административных правонарушений по делам различные.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

При этом указание подателя жалобы о том, что отказ в объединении названных дел в одно производство может повлечь назначение обществу двойного наказания в размере 80 000 рублей, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, факты нарушений зафиксированы в каждом из обособленных подразделений. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. При этом, объединение дел N А05-4275/2016 и А05-4267/2015 в одно производство не отменяет действие приведенной нормы права.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-4267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская торгово-коммерческая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина