Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-8212/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 ноября 2016 г.

А43-8672/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России (420071 г. Казань, проспект Победы, д. 182 Б; ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016

по делу N А43-8672/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Нижегородской области от 03.03.2016 N 254-ФАС 52-КТ-69-09/02-16 (75-ДР),

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - Зиновьева Г.А. по доверенности от 22.08.2016 N 121 сроком действия до 12.08.2017;

Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" - Аничкиной Н.С. по доверенности от 09.12.2015 N 42/88 сроком действия до 31.12.2017;

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "Охрана", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 03.03.2016 N 254-ФАС 52-КТ-69-09/02-16 (75-ДР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верховный Суд Республики Татарстан, Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Охрана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения от 03.03.2016 N 254-ФАС 52-КТ-69-09/02-16 (75-ДР), которое нарушает права и законные интересы ФГУП "Охрана".

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Предприятия, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ФГУП "Связь-безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на всестороннее исследование судом первой инстанции материалов дела и доводов сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Верховный Суд Республики Татарстан поддерживает доводы Предприятия, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Предприятия и ФГУП "Связь-безопасность" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалоб и отзыве на нее.

Верховный Суд Республики Татарстан о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия единой комиссии Верховного Суда Республики Татарстан при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране здания стационарным постом.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 254-ФАС 52-КТ-69-09/02-16 (75-ДР).

В ходе проверки установлено, что 04.02.2016 на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru в сети Интернет было размещено извещение N 0111100008916000007 об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране здания стационарным постом, а также аукционная документация.

Заказчиком данной закупки выступал Верховный Суд Республики Татарстан.

Оператором электронной площадки являлось ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 979 818,73 рублей.

16.02.2016 единая комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе N 0111100008916000007-1, согласно которому поступило 2 заявки, оператором электронной площадки им присвоены защищенные номера 29982240 (ФГУП "Охрана" МВД России) и 30078746 (ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность"); к участию в электронном аукционе допущены оба участника закупки.

19.02.2016 состоялся электронный аукцион, по результатам которого последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под защищенным номером 30078746 (ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность").

19.02.2016 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0111100008916000007-3.

Единая комиссия заказчика признала соответствующей требованиям документации об электронном аукционе заявку ФГУП "Охрана" МВД России.

Указанный электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу от 19.02.2016 N 0111100008916000007-3 заявка ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" (защищенный номер 30078746) признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые определены пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с таким решением единой аукционной комиссии заказчика, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

03.03.2016 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение N 254-ФАС 52-КТ-69-09/02-16 (75-ДР), которым признала жалобу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обоснованной (пункт 1); единую комиссию заказчика - нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); в связи с наличием заключённого контракта предписание не выдавать (пункт 3). Пунктом 4 решения комиссия Управления предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, от 12.07.2000 N 514, от 02.10.2009 N 775 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением от 30.06.2004 N 331 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 5.3.9 которого к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с получением обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Положениями части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.

В данном случае в пункте 12 извещения об осуществлении закупки N 0111100008916000007 и пункте 22 части 2 документации об электронном аукционе на основании пункта 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик установил ограничение: исполнитель контракта должен иметь право осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 57-ФЗ государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 2 Закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу части 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, отнесено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу части 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 8 Закона о ведомственной охране (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Установив в ходе проверки обстоятельства по делу и проанализировав вышеприведенные правовые нормы, Управление пришло к заключению о том, что организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов, находящихся в ведении этих органов, от каких-либо посягательств.

Однако какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права не содержат, о чем свидетельствует отсутствие в них соответствующего указания "исключительно", "только" и так далее.

Анализ приведенных выше правовых норм позволил антимонопольному органу сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти, поскольку соответствующего запрета постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 не содержит.

Следовательно, для оказания соответствующих охранных услуг организация должна обладать статусом ведомственной охраны и оказывать эти услуги на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего её федерального органа исполнительной власти.

В то же время статус объекта, находящегося в ведении соответствующего органа исполнительной власти, предполагает как его непосредственную принадлежность этому органу, так и возможность осуществления на этом объекте деятельности, каким-либо образом затрагивающей компетенцию соответствующего государственного органа.

Из представленного в материалы дела Устава ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" (пункты 1.1, 2.2.1) следует, что данное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Поскольку на объекте Верховного Суда Республики Татарстан производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникацией, эксплуатация, обслуживание и содержание которых находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, охрана данных объектов силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России является правомерной.

Управление, изучив в ходе осуществления проверочных мероприятий вторую часть заявки ФГУП "Связь-безопасность", пришло к выводу о том, что оно представило все документы и информацию, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, какая-либо недостоверность и несоответствие отсутствуют.

При установленных обстоятельствах ФГУП "Связь-безопасность", являясь государственной ведомственной охраной, было вправе принимать участие в электронном аукционе и впоследствии оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решении 03.03.2016 N 254-ФАС 52-КТ-69-09/02-16 (75-ДР), нашли свое подтверждение во вступивших в действие позднее (с 03.07.2016) изменениях в статью 8 Закона о ведомственной охране, согласно которым ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что являются верными выводы Управления об обоснованности жалобы ФГУП "Связь-безопасность" и нарушении Верховным Судом Республики Татарстан требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установлено, что 01.03.2016 Верховный Суд Республики Татарстан и ФГУП "Охрана" (МВД России) заключили контракт N 49.2016 на оказание услуги по охране административного здания Верховного Суда Республики Татарстан стационарным постом и осуществление внутриобъектового и пропускного режима.

Поскольку предписание в данном случае не выдавалось, по результатам проведенного аукциона Верховный Суд Республики Татарстан заключил контракт именно с ФГУП "Охрана", суд первой инстанции не усмотрел нарушение его прав и законных интересов и отказал в удовлетворении требований в целом.

Позиция заявителя о необходимости предотвращения нарушения его права на осуществление объектов охраны в будущем является юридически несостоятельной, поскольку действующее законодательство в статьях 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ФГУП "Охрана", что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ФГУП "Охрана" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-8672/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-8672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2016 N 002497 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова