Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60545/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-164302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСП-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года

по делу N А40-164302/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М"

(ОГРН 1087746891913, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 26В, стр. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева О.С.(по доверенности от 29.07.2016) от ответчика: Чернов А.В. (по доверенности от 12.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 323 709 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05 октября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при расчете пени должен учитываться размер арендной платы без НДС.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 мая 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N Д-110 ЦДРПЮ, N Д-107 ЦДРПЮ, N Д-108 ЦДРПЮ, N Д-109 ЦДРПЮ, N Д-115 ЦДРПЮ, N Д-116 ЦДРПЮ, N Д-113 ЦДРПЮ, N Д-114 ЦДРПЮ, N Д-49 ЦДРПЮ, NД-106 ЦДРПЮ, N Д-112 ЦДРПЮ, N Д-111 ЦДРПЮ, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 (десятого) числа месяца следующим за оплачиваемым кварталом (пункт 5.2 договоров).

Пунктом 4.1 Генерального соглашения от 31.12.2010 N 1 об условиях и порядке заключения договоров аренды рельсосварочных предприятий и договора на выполнения работ арендатору представлена возможность выплачивать арендную плату в размере, сниженном пропорционально объему улучшений, но не более 75% от годовой стоимости аренды.

Согласно пункту 6.2 условий договоров за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендованного имущества арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от просроченной суммы арендной платы, но не более 10%.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года и 3 квартал 2015 года исполнена с нарушением установленного договором срока, в результате чего истец начислил ответчику пени в размере 323 709 руб. 93 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков внесения арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорным договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 323 709 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в отзыве (л.д. 79-81) со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки.

Однако, указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете пени должен учитываться размер арендной платы без НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после введения с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, а именно все без исключения с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности. Поэтому покупатель обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав арендных платежей, является для арендатора (ответчика) частью цены, подлежащей уплате по договору аренды, задерживая оплату арендных платежей, арендатор (ответчик) фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами арендодателя (истца), в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-164302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков