Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-7409/16

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А24-312/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" Подониной Вероники Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-7409/2016

на определение от 24.08.2016

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-312/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" Подониной Вероники Валерьевны

к Середневу Андрею Федоровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ИНН 4410101001, ОГРН 1024101018810) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Азиатско-Тихоокеанский банк, Бартоломей Александр Александрович,

при участии:

от Бартоломей Александра Александровича: представитель Старожук М.И. (доверенность 41 АА 0394557 от 18.03.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2014 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - заявитель по делу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - ООО "Алые Паруса", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2014) в отношении ООО "Алые Паруса" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Каныгин Антон Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Алые Паруса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Подонина Вероника Валерьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

23.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Алые Паруса" Подонина Вероника Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.06.2013, заключенного между ООО "Алые паруса" и Середневым Андреем Федоровичем, предметом которого является рыболовное судно СТР-503 "Савелово": номер: IMO 8033223, бортовой номер 253, позывной номер UCUZ; год, страна, место постройки: 21.12.1981, СССР; тип назначение судна СТР-503/Крабообработка; порт регистрации: морской порт Петропавловск-Камчатский, длина 53,74 м., ширина 10,71 м, высота борта до верхней палубы 6 м; вместимость валовая/чистая 782 МК-1969, материал корпуса: сталь; число гребенных винтов, материал: 1 шт. ВРШ, бронза, тип главного двигателя: 1*852 кВТ; скорость максимальная 11 уз; класс морского регистра от 02.06.2010, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2015 и 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азиатско-Тихоокеанский банк и бывший руководитель ООО "Алые Паруса" - Бартоломей Александр Александрович соответственно.

Определением Арбитражного суда Камчатского края 08.12.2015 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза с целью определения на дату 27.06.2013 рыночной стоимости СТР "Савелово", осуществлявшего добычу водных биологических ресурсов до февраля 2013 года, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная судебная экспертиза с целью определения на дату 27.06.2013 рыночной стоимости СТР "Савелово", осуществлявшего добычу водных биологических ресурсов до февраля 2013 года, проведение которой поручено эксперту Экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-сервис".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алые Паруса" Подонина Вероника Валерьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.06.2013 при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Середнева А.Ф., отсутствие оплаты по договору.

В канцелярию суда от Середнева Андрея Федоровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Бартоломей Александра Александровича доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО "Алые паруса" (продавец) и Середневым Андреем Федоровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, предметом которого является рыболовное судно СТР-503 "Савелово".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость судна составляет 3 000 000 рублей, НДС не облагается.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.06.2013 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Середнева А.Ф., конкурсный управляющий ООО "Алые паруса" - Подонина В.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.06.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также иных оснований, предусмотренных главой III.1 настоящего Федерального закона, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании ООО "Алые паруса" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 04.02.2014, а оспариваемая сделка совершена 27.06.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, изложенному в отчете об оценке ООО "Консалтинг-сервис" N 1604П/0254 от 17.06.2016, следует, что рыночная стоимость судна СТР-503 "Савелово" по состоянию на 26.06.2013 составляла 2 044 875 рублей, в то время, как фактически имущество должника продано за 3 000 000 рублей.

Заявляя о неравноценности предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.06.2013 встречного исполнения со стороны Середнева А.Ф., конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил заниженную стоимость проданного имущества.

Таким образом, заявляя довод о реализации имущества должника по заниженной цене, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность данного довода. Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), у апелляционного суда не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.06.2013 не влияет, если не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. То обстоятельство, что покупатель, по мнению конкурсного управляющего должника, не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора, взыскание долга и др.), которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционным судом установлено отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам исполнением оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.06.2013, что исключает наличие признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция от 30.07.2013), если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.

Вместе с тем, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям пункта 9, абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 27.06.2014 недействительной.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алые Паруса" Подониной В.В., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Алые Паруса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу N А24-312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко