Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16862/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-26156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: Миронова А.И., по доверенности от 24.12.2015;

от ООО "Элита": не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 годаА41-26156/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к ООО "Элита", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита" с заявленными требованиями:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 58 от 22.12.2004 за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме основного долга 2 208 253,75 (два миллиона двести восемь тысяч двести пятьдесят три тысячи 75 коп.) рубля и пени за период 16.09.2015 по 05.05.2016 в размере 125 751,09 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят один рубль 09 коп.) рубль, а всего 2 334 004,84 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи четыре рубля 84 коп.) рубля;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 58 от 22.12.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Реутов и ООО "Элита";

- обязать ООО "Элита" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, Юбилейный пр-т, д. 23, категории земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение и строительство площади аттракционов;

- обязать ООО "Элита" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0013 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-26156/16 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Элита" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов пени по договору аренды земельного участка N 58 от 22.12.2004 за период с 16.09.2015 по 05.05.2016 в размере 75751,14 рубля. В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов в части взыскания задолженности по арендной по договору аренды земельного участка N 58 от 22.12.2004 плате отказать. Иск Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов в части расторжения договору аренды земельного участка N 58 от 22.12.2004, обязании освободить земельный участок и передать его Комитету по управлению имуществом администрации города Реутов оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части оставления требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок без рассмотрения, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области (арендодатель) и ООО "Элита" (арендатор) заключен договор аренды N 58 от 22.12.2004 земельного участка с КН 50:48:0030203:13 площадью 9000 кв.м. категории "земли населенных пунктов", местоположением: Московская область, г.Реутов, Юбилейный пр-т, д.23, для размещения и строительства площадки аттракционов.

Срок договора установлен с 02.08.2004 по 01.08.2053.

Договором аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленных договором, в соответствии с требованиями закона.

Как указывает истец, за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года ответчик арендную плату в полном объеме не вносил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя иск Администрации без рассмотрения в части расторжения договора аренды, а также обязания возвратить спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из отсутствия в представленной в материалы дела досудебной претензии указания на необходимость добровольного расторжения договора со стороны арендатора, а также о необходимости добровольно освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом суда, ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленной в материалы дела претензии от 02.03.2016 N 323/04-02 содержится предложение арендатору добровольно погасить задолженность в указанный в претензии срок, а также предупреждение в случае непогашения об обращении в суд с иском о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды., предложения возвратить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в претензии также не содержится (том 1 л.д. 7).

При этом, предложение расторгнуть договор аренды, необходимое в силу требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в претензии не содержится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований, суд первой инстанции обоснованно оставил требования о расторжения договора аренды, а также обязании возвратить спорный земельный участок без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-26156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова