Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-7825/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А05-3360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от третьего лица Рудаковой О.Д. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-3360/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (ОГРН 1022901025542; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 69; далее - Предприятие) 98 823 руб. 42 коп., из которых 96 213 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 15.06.2015 N 3-02182, 2609 руб. 63 коп. неустойки.

Организационно-правовая форма истца указана в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Размер исковых требований указан с учетом его увеличения по ходатайству Компании от 21.06.2016, принятого судом.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 1953 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ПАО МРСК Северо-Запада" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 15.06.2015 N 3-02182, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору от 15.06.2015 N 3-02182.

Согласно пункту 6.1 договора от 15.06.2015 N 3-02182 расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3 - 6.3.3 договора от 15.06.2015 N 3-02182 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2015 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет от 31.12.2015 N К02-12-02568 на сумму 96 213 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2015 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается в материалах дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 02.11.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ОАО "АСК" (должник) в размере 600 000 руб. по счету от 30.09.2015 N 15-00001361, акту от 30.09.2015 N15-0000001166, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N52-Э.

Обязательство по погашению указанной суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года с учетом положений пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, заключенного между ОАО "АСК" (заказчиком) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем), подлежало исполнению Компанией в срок до 25.10.2015.

Письмом от 10.12.2015 N 207 ответчик уведомил истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 02.11.2015 и о переходе Предприятию права (требования) к компании в размере 600 000 руб. по счету от 30.09.2015 N15-00001361.

В последующем Предприятие направило истцу уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке от 17.12.2015 N 211 и от 20.01.2016 N 11.

Уведомлением от 17.12.2015 N 211 Предприятие заявило о зачете 65 364 руб. 49 коп. из суммы, причитающейся к уплате компанией ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.11.2015, в счет исполнения обязательства Предприятия по оплате электрической энергии по счету от 02.12.2015 N К02-12-00963.

Уведомлением от 20.01.2016 N 11 Предприятие заявило о зачете 30 849 руб. 30 коп. из суммы, причитающейся к уплате компанией ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 02.11.2015, в счет исполнения обязательства предприятия по оплате электрической энергии по счету от 02.12.2015 N К02-12-00963.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения уведомлений от 17.12.2015 N 211 и от 20.01.2016 N 11 истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств наличия у истца каких-либо конкретных возражений против требований ответчика к нему в материалы дела не представлено.

Указанный зачет недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, истец своими последующими действиями засвидетельствовал не только получение указанных уведомлений ответчика о зачете и свою информированность о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, но и фактическое согласие с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований. Так, в подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика актах сверки задолженности по состоянию 31.12.2015 и на 30.03.2016 названные суммы зачетов учтены в составе сумм, уменьшающих обязательства ответчика по оплате электрической энергии. При этом названные акты сверки были составлены именно истцом и направлены им для подписания ответчику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" уступило ответчику часть денежного требования по счету-фактуре за сентябрь 2015 года.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-3360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко