Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59450/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-51775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40- 51775/2016, принятое судьей И.И. Ереминой по иску КБ "Межрегионбанк" (ООО) к ООО "Спутник" о взыскании по кредитному договору N 5/Ю/2014 от 20 марта 2014 года 730 341, 95 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Межрегионбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору N 3/Ю/2014 от 20 марта 2014 года, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 430 605, 91 долларов США основного долга, 266 935, 71 долларов США штрафных процентов, 348 058, 29 долларов США пени за просрочку погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, а объявил перерыв, что суд не назначил по делу экспертизу.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении, в связи с нетрудоспособностью генерального директора.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Спутник" не было лишено возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Межрегионбанк" (истцом, кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (ответчиком, заемщиком) был заключен кредитный договор N 3/Ю/2014, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 1 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит до 03 марта 2015 года и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка - ставка 14% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору N 3/Ю/2014 по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в нарушение установленного кредитным договором графика платежей, ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 045 599, 91 долларов США, из которых: 430 605, 91 долларов США основного долга, 266 935, 71 долларов США штрафных процентов, 348 058, 29 долларов США пени за просрочку погашения основного долга.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае, предусмотренных кредитном договором, истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки в их оплате.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, а объявил перерыв, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд объявил перерыв, поскольку посчитал возможным рассмотреть исковое заявление по существу в целях недопущения необоснованного затягивания разбирательства данного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу по оценке залога, также признан необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено требованиями ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усмотрел причин назначения экспертизы по данному вопросу, так как отсутствует необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-51775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова