Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 05АП-6304/16

г. Владивосток

15 сентября 2016 г.

Дело N А24-1640/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6304/2016

на решение от 29.06.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1640/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатПроект" (ИНН 4101094370, ОГРН 1044100640462)

о взыскании 1 870 996 рублей 25 копеек неустойки,

при участии:

от ответчика - представитель Комлева Е.В. (доверенность от 16.06.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от истца - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатПроект" (далее - ответчик, ООО "КамчатПроект", общество) о взыскании 1 870 996 рублей 25 копеек неустойки по государственному контракту от 03.07.2009 N 492 за период с 31.12.2010 по 25.04.2016.

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик по условиям государственного контракта обязан был передать истцу среди прочих документов заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю, однако этого сделано не было. Считает, что указанное свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта и ненадлежащем исполнении своих обязательств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства -решение арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2016 по делу N А24-1639/2016, письмо МВД РФ от 12.04.2016, письмо ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 05.05.2016, положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2011. Указанные документы возвращены судом апеллянту в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований и необоснованием истцом невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, общество указало, что все работы выполнены в соответствии с заданием, однако при строительстве объекта потребовалась корректировка проектной документации. Утверждает, что истец не доказал наличия недостатков работ, являющихся препятствием для строительства, либо обнаруженных в ходе эксплуатации объекта. Обращает внимание, что обоснованность выводов имеющегося заключения главгосэкспертизы не проверялась, возбуждённое уголовно дело в суд не направлено. Полагает ненадлежащей ссылку на дело N А24-1639/2016, так как в нём участвовали иные лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.07.2009 между отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел по Камчатскому краю (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 492 на выполнение изыскательских и проектных работ для строительства объекта "База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в установленные календарным планом выполнения работ по контракту (приложение N 2) сроки.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ по контракту. Согласно графику выполнения работ от 06.06.2009 продолжительность выполнения работ должна была составить 16 месяцев. Сдача работ планировалась в ноябре 2010 г., при этом предполагалось, что подрядчик передаст заказчику рабочий проект, сводный сметный расчет и положительное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю.

23.09.2011 государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 41-1-3-0111-11 по разработанному ответчиком проекту.

После получения заключения в октябре 2013 года истец обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Письмом от 23.10.2013 департамент отказал в выдаче разрешения со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

04.11.2013 истцу выдано разрешение N ru41301000-154 на строительство объекта "База авиационного отряда специального назначения в г.Петропавловске-Камчатском", в связи с чем между истцом и ООО "АиР" заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Впоследствии приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от13.04.2016 N 75/16 разрешение на строительство отменено со ссылкой на предоставление при его получении недостоверных документов.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении обществом работ по государственному контракту от 03.07.2009 N 492, Управление обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей в период размещения спорного заказа.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено правило, согласно которому государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 03.07.2009 ответчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ для строительства объекта "База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском" в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ по контракту.

Календарный план выполнения работ по контракту в материалах дела отсутствует, однако согласно графику выполнения работ от 06.06.2009, представленному в материалы дела истцом, окончательная сдача работ планировалась в ноябре 2010 г.

В состав документации, подлежащей передаче заказчику, были включены собственно проектная документация, рабочий проект, сводный сметный расчет и положительное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю.

По результатам выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2009 N 492 сторонами оформлялись акты от 22.07.2009 N 19, от 24.09.2009 N 20, от 10.11.2009 N 21 и от 21.12.2009 N 29, на основании которых истец перечислил на счет ответчика 3 458 800 руб.

Истец наличие актов сдачи-приемки работ в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако считал обязательства ответчика не исполненными в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию проектной документации для строительства объекта.

После приемки работ в 2009 году истец о наличии недостатков в выполненных работах ответчику не заявлял.

22.10.2013 между истцом и ООО "АиР" заключен государственный контракт N 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском", что свидетельствует об устранении недостатков проекта и о возможности использования результата работ по назначению. Данный факт сторонами дела не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что строительству объекта препятствуют недостатки, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как стороны по спорному контракту, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и изыскательских работ.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по контракту, а факт нарушения ответчиком своих обязательств, повлекший невозможность для истца использовать результаты работы при строительстве соответствующего объекта, и причинно-следственная связь между таким нарушением и препятствиями для строительства из материалов дела не усматривается, суд правомерно заключил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приходя к названному выводу, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что разрешение N ru41301000-154 на строительство запроектированного объекта отменено со ссылкой на предоставление при его получении недостоверных документов, а именно положительного заключения государственной экспертизы, в отношении которого имеется информация о его подделке, то есть отмена разрешения на строительство не связана с недостатками подготовленной ответчиком проектной документации, и доказательства обратного суду не представлены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку апеллянт освобождён от уплаты государственной по спорам, вытекающим из реализации им публичных полномочий (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933 по делу N А32-6430/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу N А51-9805/2015).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 по делу N А24-1640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова