Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-26404/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-48007/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, принятому судьей Дейна Н.В., по делу N А40-48007/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 88 565 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 282 руб. 56 коп. и неустойки в размере 44 282 руб. 56 коп.

Определением от 17.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции 30.03.2016 г. в результате нарушения Правил дорожного движения Зверьковой А.Г. при управлении автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 318 КТ 777 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный номер Е 735 ОВ 777.

Транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 318 КТ 777, застраховано в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ N 0358296058 в страховой компании ответчика.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 205 794 руб., что подтверждается платежным поручением N 1009 от 24.05.2016 г.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации, в размере 194 542 руб. 56 коп., указанная претензия удовлетворена ответчиком в размере 150 260 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании в порядке суброгации убытков, с учетом износа в сумме 44 282 руб. 56 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 44 282 руб. 56 коп..

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком одновременно с отзывом на иск представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Расчет, представленный истцом, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлен не экспертом-техником, а сотрудником истца. Данный документ не соответствует требованиям проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того, документального подтверждения полномочий лица, подписавшего заключение, истцом не представлено, а именно не представлено подтверждение о включении его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком утвержденным Приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности также не подлежит удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно претензии 06.06.2016 г., предусмотренный законом досудебный порядок со стороны истца соблюден.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-48007/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина