Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-5201/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-7796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гиперион": Тлустенко А.Ю., представитель по доверенности от 28.11.2014;

от ООО Строительная компания "Медведь": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Медведь"

на решение от 27.07.2016

по делу N А73-7796/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Медведь"

о взыскании 2 279 066,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1072724002670, г. Хабаровск, далее - ООО "Гиперион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Медведь" (ОГРН 1132721001621, г. Хабаровск, далее - ООО Строительная компания "Медведь") о взыскании основного долга в размере 1 572 269,78 рублей, пени в размере 706 796,50 рублей за период просрочки оплаты работ по 21.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 15-03 от 14.08.2015.

Решением от 27.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО Строительная компания "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несвоевременную оплату со стороны заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт обоснованным, законным и не подлежащим отмене, указывав, что сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО СК "Медведь", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО Строительная компания "Медведь" (генеральный подрядчик) и ООО "Гиперион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-03 от 14.08.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте "Группа жилых домов по ул. Новой в селе Мирное. Жилой дом N 2, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Цена договора согласно локально-сметному расчету составила - 3 051 817 рублей (пункт 2.1. договора).

В рамках договора субподряда сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору субподряда N 15-03 от 14.08.2015, согласно которым субподрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить.

Стоимость дополнительных работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 составила 63 879 рублей, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 - 193 917,66 рублей.

Пунктом 4.3. договора субподряда предусмотрен аванс в размере 305 187 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора в течение 5 дней с момента предъявления актов генеральный подрядчик обязан осуществлять их проверку.

Оплата выполненных работ согласно пункту 4.5. договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания формы КС-3.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты работ - пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора (3 051 871 * 3% = 91 556,13 рублей).

11.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к вышеуказанному договору о поэтапном погашении задолженности, согласно которому генподрядчик обязался согласно утвержденному графику погасить признанную сумму долга и пени.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по графику.

ООО "Гиперион" выполнило для ООО "Строительная компания "Медведь" работы на сумму 2 422 269,78 рублей.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично (платежные поручения: N 288 от 27.08.2015 - 200 000 рублей, N 185 от 14.04.2016 - 300 000 рублей, N 192 от 22.04.2016 - 300 000 рублей, N 330 от 24.06.2016 - 50 000 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2015 N 406 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость работ, подтверждены подписанными формами КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом в части взыскания основного долга в размере 1 572 269,78 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 706 796, 50 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты работ - пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей цены договора (3 051 871 * 3% = 91 556,13 рублей).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по графику.

Учитывая предусмотренные условия договора и дополнительного соглашения, право истца на взыскание неустойки, отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию неустойку подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Доводов относительно неправомерности взыскания с ответчика заявленной суммы иска апелляционной жалоба не содержит; единственным доводом апелляционной жалобы является отсутствие финансирования со стороны заказчика.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку недостаточное финансирование не являются обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных работ. Доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии всех разумных и достаточных мер для исполнения своих обязательств по контракту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу N А73-7796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко