Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-8607/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А66-7636/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года по делу N А66-7636/2016 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Рубцову Юрию Васильевичу (ОГРНИП 3136952033197, ИНН 6952029653; г. Тверь) о взыскании 3 480,86 руб., в том числе долга за теплоэнергию за декабрь 2013 года в сумме 2 689,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 04.12.2015 в сумме 281,47 руб., пени по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 01.08.2016 в размере 510,29 руб., а также такие пени с 02.08.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Рубцов Ю.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Тверьтепло" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения (на поставку тепловой энергии в горячей воде) от 09.09.2013 N 98007 ООО "Тверьтепло" (теплоснабжающая организация, ТО) поставляет предпринимателю Рубцову Ю.В. (абонент) тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 данного договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент производит окончательную оплату за тепловую энергию в расчётном периоде.

ООО "Тверьтепло" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Рубцова Ю.В. долга по оплате теплоэнергии за декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счётом и счётом-фактурой, корректировочным счётом-фактурой, актами приёма-передачи тепловой энергии, актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, актом о фактическом потреблении тепловой энергии за декабрь 2013 года, подписанным обеими сторонами, данными о тарифах за спорный период.

Узел учёта тепловой энергии ответчика был введён в эксплуатацию с 01.11.2013, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 11.11.2013 (лист дела 39).

Таким образом, расчёт потреблённой тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2013 года, осуществлялся расчётным способом с применением тепловых нагрузок (методика и объём тепловых нагрузок определена в рассматриваемом договоре). Так, согласно расчету теплопотребления за сентябрь 2013 года (лист дела 92) сумма начислений составила 2 160,42 руб.; расчёту за октябрь 2013 года (лист дела 97) - 13 642,79 руб.

Затем с 01.11.2013 (после допуска в эксплуатацию узла учёта) расчёт теплопотребления за ноябрь и декабрь 2013 года был произведён по показаниям уже индивидуального прибора учёта. Так, согласно акту о фактическом потреблении тепловой энергии за ноябрь 2013 года (лист дела 108) объём тепловой энергии составил 6,496 Гкалл. Согласно акту о фактическом потреблении тепловой энергии за декабрь 2013 года (лист дела 110) объём тепловой энергии составил 13 Гкалл. Эти акты подписаны ответчиком Рубцовым Ю.В.

Задолженность ответчика за теплоэнергию за декабрь 2013 года составляет 2 689,10 руб. Эта сумма долга образовалась в результате оплаты ответчиком теплоэнергии за спорный период не в полном объёме.

Так, ответчик оплатил теплоэнергию в сумме 39 735,59 руб. платёжным поручением от 09.01.2014 N 01 (лист дела 83) с назначением платежа: "за теплоэнергию за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года".

Это платёжное поручение было разнесено истцом следующим образом:

- 2 160,42 руб. - за сентябрь 2013 года;

- 13 642,79 руб. - за октябрь 2013 года;

- 8870,19 руб. - за ноябрь 2013 года;

- 15 062,19 руб. - за декабрь 2013 года, в результате чего имеется задолженность за декабрь 2013 года в размере 2 689,10 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Рубцов Ю.В. ссылается на то, что истец необоснованно производил начисления за теплоэнергию за сентябрь и октябрь 2013 года расчётным способом, так как узел учёта был допущен к эксплуатации не 01.11.2013, как утверждает истец, а 06.08.2013 по акту проверки теплопотребления.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование этих доводов истец ссылается на акт проверки теплопотребления от 06.08.2013 (лист дела 81).

Однако, данный акт составлен не о допуске узла учёта в эксплуатацию, а лишь о том, что узел учёта теплоэнергии и теплоноситель соответствует правилам учёта. При этом в данном акте указано, что после пуска тепла необходимо вызвать представителя ТСО (теплоснабжающей организации) для допуска узла учёта. О том, что узел учёта именно допускается в эксплуатацию, в этом акте не указано (лист еда 81).

Таким образом, данный акт не является актом о допуске узла учёта в эксплуатацию.

Таким актом является именно акт от 11.11.2013 допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии (лист дела 39).

Так, в этом акте чётко указано, что узел учёта тепловой энергии ответчика допускается в эксплуатацию именно с 01.11.2013. Ответчик Рубцов Ю.В. с этим согласился, подписав данный акт.

Согласно пункту 7.1 действовавших в то время Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации.

Указанный выше акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 11.11.2013 (лист дела 39) соответствует требованиям названного пункта 7.1 Правила N Вк-4936 и Приложению 4 к этим Правилам.

Таким образом, истец обоснованно расчёт теплопотребления по показаниям индивидуального прибора учёта начал производить с 01.11.2013, а до этого (за сентябрь и октябрь 2013 года) данный расчёт осуществлял расчётным способом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 689,10 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании 791,76 руб. неустойки (281,47 руб. процентов и 510,29 руб. пеней) за период с 11.01.2014 по 01.08.2016, а также неустойки, начиная с 02.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года по делу N А66-7636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов