Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6707/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А39-3716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016.2016 по делу N А39-3716/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Хващевской Т.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 10912326002151, ИНН 1326211979) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская психиатрическая больница" (ОГРН 1021301064597, ИНН 1327150020) о взыскании 220 172 руб. 63 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская психиатрическая больница", ответчик) о взыскании 220 172 руб. 63 коп., из которых 106 018 руб. 89 коп. - задолженность по контракту на закупку товаров для государственных нужд от 05.05.2015 N 33; 107 553 руб. 41 коп. - задолженность по контракту на закупку товаров для государственных нужд от 05.05.2015 N 34; 3395 руб. 71 коп. - пени за просрочку оплаты товара по контракту на закупку товаров для государственных нужд от 05.05.2015 N 33 за период с 01.12.2015 по 06.06.2016; 3204 руб. 62 коп. - пени за просрочку оплаты товара по контракту на закупку товаров для государственных нужд от 05.05.2015 N 34 за период с 01.12.2015 по 06.06.2016.

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская психиатрическая больница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что просрочка оплаты товара была допущена не по вине ответчика, а вследствие недофинансирования средств республиканского бюджета за 2015 год Министерством здравоохранения Республики Мордовия, в связи с чем на 01.01.2016 образовалась кредиторская задолженность. Пояснил, что в настоящее время утверждены субсидии на погашение кредиторской задолженности за 2015 год, в связи с этим задолженность будет погашена в полном объеме по мере поступления денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО "ГазОЙЛ" (Поставщиком) и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская психиатрическая больница" (Заказчиком) заключены два типовых контракта N 33 и N 34 на закупку товаров для государственных нужд (далее - контракт N33, контракт N34, контакты).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов Поставщик обязался передать Заказчику товар: по контракту N 33 - газ сжиженный (пропан-бутан автомобильный), по контракту N 34 - горюче-смазочные материалы, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Источник финансирования: средства республиканского бюджета Республики Мордовия (пункт 2.1 контрактов).

Разделом 4 контрактов определены порядок и сроки оплаты товара, которая производится Заказчиком за фактически поставленное количество товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по форме (приложение N 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с условиями контракта N 33 истец поставил ответчику газ сжиженный на общую сумму 106 018 руб. 89 коп. по универсальным передаточным документам N 3690 от 31.10.2015, N 4102 от 30.11.2015, N 4222 от 31.12.2015.

В соответствии с условиями контракта N 34 истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы на общую сумму 107 553 руб. 41 коп. по универсальным передаточным документам N 3689, N 3777 от 31.10.2015, N 4101,N 4154 от 30.11.2015, N 4221, N 4534 от 31.12.2015.

Стоимость поставленного товара в установленные сроки не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с условиями пункта 7.2 контрактов начислил ответчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период 01.12.2015 по 06.06.2016: по контракту N 33 - в сумме 3395 руб. 71 коп., по контракту N 34 - в сумме 3204 руб. 62 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.02.2016 по каждому контракту оставлены последним без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акта в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 7.2 контрактов следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств поставщик в праве потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисления за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2015 по 06.06.2016: по контракту N 33 в сумме 3395 руб. 71 коп., по контракту N 34 - 3204 руб. 62 коп., суд правомерно признал его выполненным правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская психиатрическая больница" в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с отсутствием финансирования подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская психиатрическая больница" и его недостаточное финансирование из федерального бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от ответственности.

ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская психиатрическая больница" не представило каких-либо доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-3716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова