Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-8494/17

город Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А75-3229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8494/2017) бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский политехнический колледж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-3229/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" (ОГРН 1128603027684, ИНН 8603193396) к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский политехнический колледж" (ОГРН 1028601467014, ИНН 8609011356) о взыскании 1 357 324 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" (далее - ООО "КолоритСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский политехнический колледж" (далее - БУ "Радужнинский политехнический колледж", учреждение, ответчик) о взыскании 1 357 324 руб. 50 коп. стоимости работ по гражданско-правовому договору от 06.08.2014 на выполнение работ по текущему ремонту кровли объекта: "г. Радужный, 5 микрорайон, строение 28".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-3229/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что работы, предъявленные к приемке и обозначенные в акте формы КС-2, который не является основанием для оплаты дополнительных работ, выполнены некачественно, недостатки работ в нарушение условий договора не устранены, договор подряда расторгнут, в связи с чем работы не подлежат оплате. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "КолоритСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами БУ "Радужнинский политехнический колледж".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Учреждение уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что БУ "Радужнинский политехнический колледж" (заказчик) не оплатило выполненные ООО "КолоритСтрой" (подрядчиком) на основании гражданско-правового договора на текущий ремонт кровли объекта: "г. Радужный, 5 микрорайон, строение 28" работы стоимостью 1 357 324 руб. 50 коп., обозначенные в подписанном сторонами акте формы КС-2 от 31.10.2014 N 1.

Учреждение, возражая против исковых требований, сослалось на то, что работы выполнены не в согласованный в договоре срок и некачественно.

В доказательство того, что работы выполнены некачественно учреждение представило акт приемки приемочной комиссии выполненных работ от 22.06.2015 по результатам комиссионного осмотра объекта от 17.06.2015, экспертное заключение эксперта ООО "ЭнергоСервиснаяКомпания" Дикого А.В., участвовавшего, помимо прочих, в приемке работ, как представитель организации, с которой учреждение заключило договор на проведение комплексного обследования технического состояния строительных конструкций кровли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил, в частности из того, что ответчиком не доказано выполнение истцом работ с существенными недостатками.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежат оплате, не имеется.

Исходя из условий обозначенного выше договора, он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего гражданского законодательства нарушение срока выполнения работ безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является, а может служить поводом для начисления и взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Исходя из пункта 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ и представить доказательств обоснованности этих возражений.

При этом требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, не имеющих существенные и неустранимые недостатки, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Право заказчика требовать у подрядчика устранение недостатков в выполненных работах также вытекает из условий пункта 4.4.3 заключенного сторонами договора.

Между тем, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что заказчик до подачи подрядчиком иска обращался к нему с требованием устранить конкретные недостатки в работах, не имеется. Предъявление иных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, учреждение не подтвердило.

Письмо от 01.07.2015 N 01/18-654, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, таким доказательством не является, так как в нем изложено требование возместить ущерб в сумме 95 364 руб. 06 коп., причинённый внутренней отделке части помещений в результате заливов, происходивших в ходе выполнения работ, в размере согласно локальному сметному расчету, подготовленному экспертом Диким А.В. и являющемуся приложением к заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что БУ "Радужнинский политехнический колледж" не лишено права обратиться в суд с иском к ООО "КолоритСтрой" о взыскании убытков, в случае их причинения по вине общества.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

После получения 01.06.2015 уведомления общества о готовности работ к сдаче учреждение создало приёмочную комиссию, о чём письмом N 01/18-530 от 03.06.2015 сообщило ООО "КолоритСтрой".

Из акта приемки приемочной комиссии выполненных работ от 22.06.2015, представленного истцом в качестве доказательства некачественного выполнения работ, следует, что при осмотре 17.06.2015 присутствовали поименованные в акте представители общества, между тем, доказательства того, что подрядчик был уведомлен о дате осмотра, его представители действительно присутствовали при осмотре, отсутствуют, в связи с чем акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, из содержания акта не следует, что допущенные подрядчиком обозначенные в нем нарушения, являются существенными и не могут быть устранены.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подготовленном экспертом Диким А.В., состояние кровли ограничено работоспособное, вероятной причиной этого послужило то, что при выполнении работ по текущему ремонту кровли были нарушены технологии транспортировки, хранения и укладки кровельного покрытия; работы проводились в сезон, характеризующийся обильным выпадением осадков. Привлечённый специалист в заключении указал, что для предотвращения существующих и образования новых протечек необходимо перестелить кровельное покрытие с заменой пароизоляции на гидроизоляцию, для приведения системы водостока в исправное состояние необходимо установить 3 вертикальных водосточных трубы общей длиной 33 м. То есть, эксперт Дикий А.В. к выводу о том, что недостатки являются существенными и неустранимыми, не пришёл.

Иные доказательства в подтверждение довода о некачественном выполнении работ ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку допустимые доказательства того, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнены с существенными и неустранимыми недостатками отсутствуют, работы выполнены до расторжения договора (август 2015 года), они должны быть оплачены на сумму 1 357 324 руб. 50 коп.

То что, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-3229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

С.А. Бодункова Н.В. Тетерина