Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5401/16 (ключевые темы: договор субподряда - договор подряда - техническое перевооружение - запрос предложений - рабочая документация)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5401/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А04-4667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С. (до перерыва), Коковенко Д.С. (после перерыва)

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маринол" - Мымрин С.Н., директор, Урсакий В.В., представитель по доверенности от 29.06.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" - Черенов В.С., представитель по доверенности от 26.02.2016 N 67/1;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" - Гринь Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 006-01-137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел"

на решение от 28.07.2016

по делу N А04-4667/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маринол" (ОГРН 1033901806234, ИНН 3905051279)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

о взыскании 12 953 446 руб. 08 коп.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маринол" (далее - ООО "Маринол", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2014 в размере 12 953 446 руб. 08 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее - ФГУП "ОКБ "Факел", третье лицо).

Решением от 28.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГУП "Спецстройтехнологии" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на отсутствие как договорных, так и внедоговорных отношений с ООО "Маринол"; ответчик с просьбой выполнить соответствующие работы к истцу не обращался, аванс не перечислял, работы не принимал; истец не извещал ответчика о составлении актов скрытых работ, представленных в материалы дела, а также не осуществлял промежуточную сдачу работ за отчетные месяцы; истцом не доказан ни факт получения ответчиком имущества, ни факт пользования этим имуществом. Все работы выполнялись истцом на объекте застройщика, при этом у генподрядчика отсутствует доступ на объект, и какой-либо потребительской ценности результат работ для него не имеет.

ФГУП "ОКБ "Факел" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на спорном объекте на сумму 12 953 446 руб. 08 коп. Ссылаясь на расторжение 09.06.2014 договора подряда от 19.03.2013 N 18-2013 с ФГУП "Спецстройтехнологии", указывает на ограничение доступа работников ООО "Маринол" на территорию ФГУП "ОКБ "Факел", вследствие чего стоимость объема выполненных истцом работ не могла составить истребуемую сумму.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и от 27.09.2016 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2016 на 16-00 часов.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Маринол" выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них соответственно, дали по ним пояснения.

В заседании суда 11.10.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 часов 10 минут 18.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2013 между ФГУП "ОКБ "Факел" (застройщик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 2016-p в рамках Федеральной космической программы на 2006-2015 годы был заключен договор подряда N 18-2013 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке "Неман" ФГУП ОКБ "Факел" (далее - договор от 19.03.2013 N 18-2013) общей стоимостью 174 052 702 руб. 20 коп., условиями которого (пункт 7.1.2) предусмотрено право генподрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

16.05.2013 между ФГУП "Спецстройтехнологии" (генподрядчик) и ООО "Маринол" (субподрядчик) заключался договор N 1305-01-СМР (СУБ) на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке "Неман" ФГУП ОКБ "Факел" (далее - договор от 16.05.2013 N 1305-01-СМР), предметом которого являлись строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению ряда объектов здания АБК общей стоимостью 72 519 663 руб. 84 коп.

На указанном объекте также производились работы иным субподрядчиком - ООО "Веста" по договору субподряда от 30.04.2013, который расторгнут 23.01.2014.

В связи с этим 28.03.2014 на сайте Госзакупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31401023718 о запросе предложений делать оферты на предмет выполнения субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке "Неман" ФГУП ОКБ "Факел".

При этом, из протокола технического совещания от 25.10.2013 с участием ФГУП "ОКБ "Факел", ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", ООО "Веста" и ООО "Маринол" следует, что общество "Веста" обязывалось в срок до 14.10.2013 передать обществу "Маринол" эстакаду дизельного топлива, фундамент под сооружение 25п3, внутриплощадочные кабельные сети, а последнее - срочно приступить к выполнению работ по устройству фундаментов пилонов 25П1, 25П2, 25П3 согласно ППР за счет непредвиденных расходов.

Указанные объекты в дальнейшем были включены в перечень работ в запросе предложений N 31401023718.

Согласно протоколу подведения итогов N 31401023718 от 09.04.2014 вышеуказанный запрос предложений признан несостоявшимся по причине отклонения заявок всех участников закупки, включая ООО "Маринол".

В связи с этим 18.04.2014 ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" разместило на сайте Госзакупок www.zakupki.gov.ru новое извещение N 31401102574 о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с предметом договора - выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке "Неман" ФГУП ОКБ "Факел".

По результатам размещенного запроса предложений N 31401102574 единственная заявка была подана ООО "Маринол", в связи с чем запрос предложений также был признан несостоявшимся, а Центральной конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 1 статьи 13.23 Положения о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", рекомендовано заказчику заключить договор с единственным участником запроса предложений по цене 90 696 911 руб. 65 коп. (протокол N 31401102574 от 23.04.2014 заседания Центральной конкурсной комиссии).

На основании указанного выше решения конкурсной комиссии ООО "Маринол" (далее - субподрядчик) были подписаны и переданы в адрес генерального подрядчика ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" два экземпляра договора на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке "Неман" ФГУП ОКБ "Факел" (в связи с утратой ответчиком подписанного истцом текста данного договора, он был направлен вторично курьерской связью по накладной N 20768617 от 26.05.2014 и вручен 27.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.07.2016 N 117).

По условиям договора от 23.04.2014 ООО "Маринол" обязано было выполнить в срок до 31.08.2014 на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение здания АБК на площадке "Неман" ФГУП "ОКБ "Факел" субподрядные работы на общую сумму 90 696 911 руб. 65 коп., в том числе по сооружению 25П1, сооружению 25П2, сооружению 25П3, резервуарному парку, внутриплощадочным контрольным сетям, внутриплощадочным кабельным сетям 0,4 кВт, зданию АБК (демонтаж кровли здания, устройство кровли здания, стены и перегородки здания, сушка здания, ремонт кабинетов N N 202-206), противопожарному резервуару (сооружения 5а и 56), камере переключения.

Согласно пояснений истца, после заключения договора по указанию генподрядчика он приступил к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 23.04.2014.

Между тем, соглашением от 09.06.2014 ФГУП "ОКБ "Факел" и ФГУП "Спецстройтехнологии" досрочно расторгли договор подряда от 19.03.2013 N 18-2013, в связи с чем досрочно прекратил действие и договор субподряда от 23.04.2014.

О досрочном расторжении заказчиком и генподрядчиком договора подряда от 19.03.2013 N 18-2013 субподрядчик (ООО "Маринол") уведомлен 07.07.2014 письмом N 38/2504.

Вместе с тем к указанному времени ООО "Маринол" были выполнены работы на сумму 12 953 446 руб. 08 коп., в том числе по:

- сооружению 25П1 - на сумму 1 718 128 руб. 39 коп.;

- сооружению 25П2 - на сумму 1 788 665 руб. 99 коп.;

- сооружению 25ПЗ - на сумму 1 681 837 руб. 61 коп.;

- резервуарному парку - на сумму 701 422 руб. 29 коп.;

- внутриплощадочным контрольным сетям - на сумму 194 228 руб. 09 коп.;

- внутриплощадочным кабельным сетям 0,4 кВт - на сумму 1 581 318 руб. 41 коп.;

- зданию АБК (демонтаж кровли здания, устройство кровли здания, стены и перегородки здания, сушка здания, ремонт кабинетов N N 202-206) - на сумму 2 843 461 руб. 16 коп.;

- противопожарному резервуару (сооружения 5а и 56) - на сумму 2 191 666 руб. 56 коп.;

- камере переключения - на сумму 252 717 руб. 58 коп.

Письмом от 09.07.2014 N 67 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору субподряда от 23.04.2014, направил в его адрес акты формы КС-6а, просил подписать договор субподряда от 23.04.2014.

Письмом от 11.07.2014 N 72 истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 12 953 446 руб. 08 коп.

В ответ на указанные письма ФГУП "Спецстройтехнологии" указало на то, что по договору субподряда от 16.05.2013 N 1305-01-СМР (СУБ) произведена оплата ООО "Маринол" в размере 37 764 898,44 руб.; в приложениях к письму N 67 указаны работы, на выполнение которых между сторонами договоров не заключено. В связи с этим в оплате выполненных работ ООО "Маринол" было отказано (письмо от 17.07.2014 N 38/2747).

В ответ на письмо от 11.07.2014 N 72 ФГУП "Спецстройтехнологии" также отказало в оплате работ, полагая, что в отношении выполненных работ договор между сторонами не заключался.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец предъявил настоящие требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора субподряда от 23.04.2014 и, как следствие, об обязанности ответчика (генподрядчика) оплатить выполненные истцом работы, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Материалами дела установлено, что ФГУП "Спецстройтехнологии" являлся генподрядчиком, наделенным правом привлечения к выполнению работ на спорном объекте субподрядных организаций, в процессе выполнения работ на совместных производственных совещаниях истцу давались конкретные задания в рамках производства работ на объекте, в том числе по выполнению работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподряда от 23.04.2014.

Поскольку истец приступил к выполнению спорных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны приступили к исполнению договора субподряда от 23.04.2014. При этом, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при исполнении у сторон не возникало, о незаключенности договора в период его исполнения ввиду несогласования существенных условий ответчик истцу не заявлял.

В подтверждение факта выполнения истцом спорных работ в материалы дела представлены: общий журнал работ N 1, в котором имеются записи, фиксирующие выполнение работ, предусмотренных договором субподряда от 23.04.2014, вплоть до 26.06.2014; акт проверки N 2/297 при строительстве объекта капитального строительства от 14.05.2014, составленный уполномоченным представителем службы ГАСН Калининградской области, в котором указано о фактическом выполнении работ, предусмотренных договором субподряда от 23.04.2014; реестр исполнительной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение здания АБК на площадке "Неман" ФГУП "ОКБ "Факел"; по каждому виду работ, предусмотренному договором субподряда от 23.04.2014, представлены исполнительная документация, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, подписанные без возражений представителем застройщика Стариковой Г.Г., акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями субподрядчика, застройщика и авторского надзора, справка о ходе строительства особо важного объекта по состоянию на 25.06.2014, подписанная представителем субподрядчика и застройщика.

Кроме того, после расторжения договора генподряда N 18-2013 ответчик письмами от 14.11.2014 N N 05/11, от 19.11.2014 N 38/5914 направлял в адрес застройщика акты о приемке выполненных работ по спорному договору.

Письмом от 21.11.2014 N 206-01-342 ФГУП "ОКБ "Факел" частично согласовало выполненные работы, а письмом от 03.12.2014 N 206-01-358 сообщило генподрядчику замечания по представленной исполнительной документации с указанием на необходимость устранения данных замечаний.

Письмами от 03.12.2014 N 04/12 и от 09.12.2014 N 12/12 истец предъявил ответчику к приемке заказчиком работы по актам КС-2 N 13-21, выполненные ООО "Маринол" и не принятые на момент подписания соглашения от 09.06.2014.

Пояснениями представителя ФГУП "ОКБ "Факел" судом первой инстанции установлено, что указанные акты о приемке выполненных работ были возвращены генподрядчику для устранения замечаний и для оплаты вновь не поступали.

Таким образом, фактически ответчик принял работы, выполненные истцом в рамках договора от 23.04.2016.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора субподряда в связи с отсутствием согласования существенного условия договора подряда - даты начала производства работ, исходя из следующего.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 установлено, что в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его срока следует обсуждать до момента его исполнения и в случае, если договором подряда предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания договора, неподписание договора со стороны заказчика не может свидетельствовать о незаключенности договора в случае совершения сторонами действий по исполнению договора.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней после подписания генподрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счетов.

В соответствии с пунктом 12.1.2 договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения первичных учетных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно не отреагировал на письма ООО "Маринол" от 09.07.2014 N 67 и от 11.07.2014 N 72, в которых содержались сведения о выполнении спорных работ, работы не принял (не подписал акты), их результат не оплатил.

При ответе на письмо истца N 67 ответчик в своем письме от 17.07.2014 необоснованно уклонился от приемки выполненных ООО "Маринол" работ.

Однако в последующем (с 01.08.2014) на объекте строительства третье лицо продолжило выполнять работы, в том числе работы по устранению недостатков, в связи с чем истец лишен возможности возражать против обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в связи с непредставлением в установленный срок мотивированного отказа генподрядчика в подписании актов приемки выполненных работ, указанные в данных актах работы считаются принятыми генподрядчиком.

Следовательно, доводы ФГУП "Спецстройтехнологии" об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных и сданных ему ООО "Маринол" работ в объеме заявленных исковых требований являются необоснованными и не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФГУП "ОКБ "Факел" о некачественности выполненных ООО "Маринол" работ, а также расхождения в их стоимости, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям истца рабочая документация на весь объем работ по спорному объекту была изначально выполнена ООО "Маринол" в рамках договора субподряда от 16.05.2013 N 1305-01- СМР (СУБ); на техническом совещании от 21.12.2013 с участием ФГУП "ОКБ "Факел", ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", ООО "Маринол" было решено принимать у ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" фактически выполненные работы согласно разработанной рабочей документации; 13.01.2014 начальником ОКС ФГУП "ОКБ "Факел" Козеренко В.Л. утверждены сметы рабочей документации; 11.03.2014 на совещании с участием ФГУП "ОКБ "Факел", ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", ООО "Маринол" утвержден сводный сметный расчет (ССР) стоимости по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение здания АБК на площадке "Неман" ФГУП ОКБ "Факел", на основании которого ООО "Маринол" выполняло строительно-монтажные работы.

Согласно пояснениям истца по недостаткам результата работ работы по чаше резервуарного парка сооружения 25а, монолитная плита бетон B20W6 по факту B15W4 выполняло ООО "Веста"; цементно-песчаное покрытие ООО "Маринол" в составе выполненных работ не сдавало и к оплате ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не предъявляло; уменьшение диаметра фундаментной плиты по сооружениям 25п1 и 25пЗ согласовано с авторским надзором проекта, что подтверждается записью в авторском журнале работ; металлоконструкции и их антикоррозийную защиту ООО "Маринол" не сдавало и к оплате ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не предъявляло; верхний слой кровли и обрамления парапета было выполнено без замечаний, о чем свидетельствует запись в журнале авторского надзора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению объема, фактической стоимости, качества выполненных истцом работ, ни ответчиком, ни третьим лицом в суде не заявлялось.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку работы в рамках спорного договора выполнены, доказательства мотивированного отказа от принятия выполненных работ, а также доказательства их оплаты в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск ООО "Маринол" в заявленном размере - на сумму 12 953 446 руб. 08 коп.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон с правильным применением норм материального права Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на ответчика и третье лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-4667/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев