Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-7545/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А05-4200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4200/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - предприятие) о взыскании 3 662 052 руб. 76 коп. долга и 1000 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4200/2016 требование общества о взыскании с предприятия 3 662 052 руб. 76 коп. долга удовлетворено. Производство по делу в части взыскания 1000 руб. законной неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании долга.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.08.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-45/15 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество в феврале 2016 года оказало предприятию услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в феврале 2016 года, ответчиком не оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 3 662 052 руб. 76 коп. долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договором, счетом, счетом-фактурой, актом об оказании услуг, ведомостью расчета объемов переданной электроэнергии, ведомостью фактической мощности) подтверждаются факт оказания истцом ответчику в феврале 2016 года по договору услуг и их объем.

Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Доказательства погашения долга в размере 3 662 052 руб. 76 коп., наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт оказания ему в спорный период истцом услуг, объем и стоимость услуг не опроверг, доказательств погашения долга, либо наличие задолженности в ином размере не представил, то требование общества о взыскании с ответчика 3 662 052 руб. 76 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба предприятия не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы предприятия к производству ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по делу (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном порядке и размере, в удовлетворении жалобы предприятию отказано, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко