Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 05АП-6219/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 сентября 2016 г.

Дело N А51-9560/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-6219/2016

на решение от 30.06.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9560/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску прокуратуры Приморского края в интересах публично-правового образования - Владивостокского городского округа в лице Администрации Владивостокского городского округа

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Владивостока" (ИНН 2538055018, ОГРН 1022501909792)

о признании сделки недействительной в части,

при участии:

от заявителя - старший прокурор Дорожкина В.А. (служебное удостоверение N 211824);

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Приморского края от имени прокуратуры Приморского края обратился в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах публично-правового образования - Владивостокский городской округ в лице администрации Владивостокского городского округа с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.2.8. договора N 5/1/09323/5136 на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 18.01.2016, заключенного между Акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", первый ответчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Владивостока" (далее - МБОУ "СОШ N19", второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 заявление удовлетворено, абзац 2 пункта 3.2.8. договора N 5/1/09323/5136 на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 18.01.2016 признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, первый ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, АО "ДГК" в договорах делает отсылку на конкретный нормативный акт и порядок, которым определены условия введения ограничения подачи тепловой энергии социально-значимым потребителям, с указанием случаев введения такого ограничения, тем самым исполняя требования Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, в части определения в договоре энергоснабжения с социально-значимыми потребителями режима введения ограничения, и обязуясь исполнять действующее законодательство. Кроме того заявитель жалобы сослался на то, что в АО "ДГК" действует внутренний локальный нормативный документ - Регламент о порядке взаимоотношений с потребителями, имеющим дебиторскую задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель (утвержден Приказом АО "ДГК" N52 от 31.01.2013 г.), в котором четко и поэтапно в соответствии с гл. VI Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N808, расписан порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что между АО "ДГК" (Теплоснабжающая организация) и МБОУ "СОШ N 19" (Абонент) заключен договор N 5/1/09323/5136 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 18.01.2016, по условиям которого, Теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство по подаче Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Согласно пункту 10.1. данного договора, срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как определено в пункте 3.2.8., Поставщик-Теплоснабжающая организация имеет право прекращать, ограничивать (полностью или частично) подачу тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами после предупреждения Заказчика-Абонента в случаях: - неполной оплаты Заказчиком-Абонентом полученной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды - после письменного предупреждения (уведомления) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ: для жилого помещения в соответствии с порядком, изложенным в гл. XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; для нежилого помещения в соответствии с порядком, изложенным в гл. VI Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

По мнению Прокуратуры Приморского края, указанное условие договора, предусматривающее право Теплоснабжающей организации прекращать подачу тепловой энергии Абоненту при неполной оплате поданных ресурсов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы второго ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. При этом, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которыми определены социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В силу пункта 95 Правил N 808, в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Пунктом 96 Правил N 808 учебные заведения начального и среднего образования, в частности, отнесены к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей).

Специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций.

В отношении социально значимых категорий потребителей, в том числе образовательных учреждений, Правилами N 808 установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии, которым детально урегулирована последовательность действий теплоснабжающей организации (п. 97).

Суд первой инстанции верно посчитал данную норму императивной, поскольку определяющая права и обязанности сторон договора норма содержит запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от ею предусмотренного правила.

Согласно спорному договору, потребителем является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Владивостока", основным видом деятельности которого является среднее (полное) общее образование.

Соответственно, ввиду того, что потребителем услуг по договору теплоснабжения является образовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений (пункт 96 Правил N 808), нормы пунктов 96, 97 Правил N 808 в отношении него являются императивными.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

При буквальном прочтении условий спорного договора, суд правильно установил, что оспариваемый пункт договора не соответствуют пунктам 96 - 97 Правил N 808, поскольку не определяет специальный порядок, как таковой, а отсылает к соответствующим главам Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

При таких обстоятельствах, в данном случае публичный интерес, который заключается в надлежащей организации учебного процесса и здоровья школьников, нарушен.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемый пункт договора N 5/1/09323/5136 на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 18.01.2016 подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика о том, что им исполнены требования Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, поскольку в спорном договоре имеется отсылка на конкретный нормативный акт и порядок, которым определены условия введения ограничения подачи тепловой энергии социально значимым потребителям, справедливо признан судом ошибочным, так как в силу прямого указания закона, в тексте данного договора должен быть изложен особый порядок отключения, что является гарантией соблюдения интересов Абонента, относящегося к категории социально значимых субъектов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им были приняты меры к недопущению нарушения действующего законодательства, в том числе и при ограничении и прекращении подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя путем издания Регламента о порядке взаимоотношений с потребителями, имеющим дебиторскую задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, утвержденного Приказом АО "ДГК" N 52 от 31.01.2013, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку указанный документ не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению в правоотношениях сторон по энергоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-9560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева