Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 05АП-4119/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об установлении платы в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 августа 2016 г.

Дело N А51-28814/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-4119/2016

на решение от 28.04.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-28814/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.12.2015 об установлении по ДТ N 10702020/171215/0037889 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 970 165,68 руб.;

при участии:

от ООО "Арника-Холдинг": представитель Кудрявцев Б.А. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

Владивостокская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.12.2015 об установлении по ДТ N 10702020/171215/0037889 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 970 165,68 руб.

Решением от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены, решение Владивостокской таможни от 17.12.2015 по установлению по ДТ N 10702020/171215/0037889 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 970 165,68 рублей признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что сравнимые источники сопоставимы по описанию, условиям поставки, стране происхождения, по наименованию и физическим характеристикам с ввезенными по спорной ДТ товарами, а также являются товарами одного класса и вида.

Кроме того, полагает, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров, то есть сам по себе расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости. В связи с изложенным, таможенный орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае действиями таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей права и законные интересы декларанта не нарушены.

Таможенный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях, считает, что у таможни отсутствовали основания полагать, что заявленные декларантом сведения о цене товара являются недостоверными, и, соответственно, назначать дополнительную проверку и выставлять размер обеспечения. Использованная таможенным органом ценовая информация о таможенной стоимости товар, по мнению общества, не отвечает критерию сопоставимости.

Поскольку таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 11.08.2016 до 09 часов 55 минут и до 16.08.2016 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2015 года китайская компания Шаньдун Шоугуан Цзюнен Голден Корн Ко, ЛТД согласно контракту от 26.11.2012 N 2611/LLS на условиях FOB QINGDAO поставила в Рыбный морской порт Владивостока в адрес ООО "Арника-Холдинг" товар - аминокислота L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой.

При таможенном оформлении ДТ N 10702020/171215/0037889 таможенная стоимость товаров определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт N 2611/LLS от 26.11.2011, приложения к контракту NN 1, 2, дополнения к контракту NN 1, 2, 3,4,5,6,7,8, соглашения 1,2,3, спецификация от 27.11.2015 N 25/68, инвойс от 27.11.2015 N 2611/25/68, коносамент, прайс-лист, договор фрахта, инвойс фрахта, а также иные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом 17.12.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет обеспечения таможенных платежей в отношении товара в сумме 2 970 165,68 руб. Источником ценовой информации явилась декларация на товары N 10216100/231015/0074574.

12.12.2015 по платежному поручению N 33 обществом была внесена сумма предложенного к уплате размера обеспечения, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6663820.

Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Арника-Холдинг" в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, дополнительных пояснениях общества, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702020/171215/0037889 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 2970165,68 руб.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2970165,68 руб., в результате чего товар был выпущен для свободного обращения.

Из материалов дела следует, что при выборе источника ценовой информации для расчета размера обеспечения за основу взята ценовая информация ДТ N 10216100/231015/0074574 по товарам, выпущенным в свободное обращение Балтийской таможней Турухтанным таможенным постом г. Санкт-Петербург.

Согласно графе 31 ДТ N 10702020/171215/0037889 обществом задекларирован товар - аминокислота - L - лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовой) предназначен для корма сельскохозяйственных животных, не является лекарственным средством, не для ветеринарии, вес брутто 508 032,000 кг., страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Циндао, фирма изготовитель - "SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO.,LTD", страна отправления - Китай, код ТН ВЭД ТС - 2922410000.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из анализа использованных таможней источников ценовой информации для выбора основы расчета суммы обеспечения в отношении спорных товаров судебной коллегией установлено, что сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу, однако существенно отличаются друг от друга по изготовителю, количеству, весу, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не учтена разница в расстоянии от Китая (г. Циндао) до г. Владивостока и от Китая (г. Тяньжин) до г. Санкт-Петербурга; осуществление поставки с разных городов; а также различие рынков сбыта ввозимого товара и различие объемов товаров, ввозимых в г. Санкт-Петербург и в г. Владивостоке; различные производители товара, их репутация на рынке сбыта продукта, торговая марка и другие условия, которые существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ДТ N 10216100/231015/0074574 заявлен товар не в достаточной степени сопоставимый с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, с применением кода ТН ВЭД заявленного декларантом.

В свою очередь, обществом в материалы дела представлена справка от 25.12.2015 N 2512/10 из которой следует, что согласно данным из информационно-аналитической компании "Д-Информ" в период с 17.09.2015 по 17.12.2015 в зоне деятельности Владивостокской таможни ООО "Арника-Холдинг" осуществлялся ввоз товара аминокислота - L - лизин моногидрохлорид, условия поставки - FOB, код ТН ВЭД ТС - 2922410000.

При этом доказательств, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, в идентичной страной происхождения, таможней не представлено.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств возможности использования имеющейся в его регионе деятельности информацией о цене идентичного или подобного товара, а воспользовался информацией о цене товаров, не сопоставимой с условиями анализируемой сделки.

Коллегия суда апелляционной инстанции также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о наименовании товара, его количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Наоборот, заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, количество.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Учитывая, что внесение денежного залога на основании оспариваемого расчета является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то, соответственно, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расчет таможней суммы обеспечения по ДТ N 10702020/171215/0037889 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате некорректно рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.

В этой связи выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ нашли подтверждение материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение об установлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

Действительно обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования ООО "Арника-Холдинг" и признал незаконным решения таможенного органа от 17.12.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 970 165,68 руб. по ДТ N 10702020/171215/0037889.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-28814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв И.С. Чижиков