Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-6799/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А05-5218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Иорданской Т.Г. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-5218/2016 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Сергеевич (место нахождения: г. Архангельск; ОГРНИП 315290100005522, ИНН 290124284171; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - Страховая компания) о взыскании 5200 руб. в возмещение убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 17 мая 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 01 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, а также дополнений к ней ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права. Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер H378HC/29, под управлением Точиловой Е.С. и автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный номер М696ЕН/29, под управлением Пяткина К.С.

В результате ДТП автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер М696ЕН/29, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пяткина К.С., на момент ДТП застрахована в Страховой компании по полису серии ЕЕЕ N 0347624797, сроком действия с 17.11.2015 по 16.11.2016.

Страхователь 26.02.2016 представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, утвердил акт о страховом случае N 0013043900-001 от 29.02.2016 и выплатил Пяткину К.С. страховое возмещение в размере 22 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2016 N 167.

Пяткин К.С. по договору от 09.03.2016 N 621 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", Общество) проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер М696ЕН/29.

Согласно заключению от 09.03.2016 N 638 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер М696ЕН/29, с учётом износа составляет 28 871 руб. 73 коп.

За проведение оценки Пяткин К.С. заплатил Обществу 5200 руб., что подтверждается копией квитанции и кассового чека.

Пяткин К.С. 17.03.2016 обратился в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.02.2016, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения от 09.03.2016.

Страховая компания 18.03.2016 утвердила акт о страховом случае N 0013043900-002 и доплатила Пяткину К.С. страховое возмещение в размере 3 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.03.2016 N 330.

Впоследствии Пяткиным К.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 23.03.2016 заключён договор уступки права требования (цессии) N 45, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причинённым транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего 24.02.2016.

О состоявшейся уступке права требования Страховая компания уведомлена 28.03.2016.

В связи с тем, что ответчик не произвёл в добровольном порядке выплату расходов на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами. Ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения в общей сумме 26 000 руб.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из дела, осмотр транспортного средства произведен страховщиком 26.02.2016, экспертное заключение (калькуляция) подготовлено 29.02.2016, то есть в установленные законом сроки.

Второе экспертное заключение подготовлено после обращения потерпевшего в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Между тем, как указано выше, стоимость проведенной экспертизы включается в состав страховой выплаты лишь в том случае, когда результаты этой независимой экспертизы явились основанием для выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, выплата страхового возмещения произведена Страховой компанией на основании экспертных заключений, составленных АО "ТЕХНЭКСПРО".

Сумма страхового возмещения, определенная в экспертных заключениях ООО "Респект" и АО "ТЕХНЭКСПРО" различна. За взысканием разницы в сумме 2871 руб. 73 коп. (28 871 руб. 73 коп. минус 26 000 руб.) истец в судебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что страховая выплата должна быть произведена истцом на основании экспертного заключения ООО "Респект", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения стоимости проведенной истцом экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-5218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Серегеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова