Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 06АП-6135/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А73-18842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Тихий дом": Попадьина Е.Е. представителя по доверенности от 11.12.2015 (сроком на 5 лет); Журавского С.В. представителя по доверенности от 24.03.2015 N 62 (сроком на два года);

от Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Теплика Д.К. представителя по доверенности от 20.09.2016 N 1.1.27-175 (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска

на определение от 23.09.2016

по делу N А73-18842/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь

по заявлению Товарищества собственников жилья "Тихий Дом"

о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

в рамках дела А73-18842/2015

по иску товарищества собственников жилья "Тихий дом"

к Муниципальному образованию городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска

о взыскании 29279,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тихий дом" (далее - ТСЖ "Тихий дом"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городского округа "город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация; ответчик) о взыскании долга в размере 29279, 61 руб., возникшего в результате неисполнения обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 189 по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске за период с 01 января 2015 года по 11 ноября 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках настоящего дела ТСЖ "Тихий дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа "город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Определением суда от 23.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика за счет казны муниципального образования городского округа "город Хабаровск" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

Сославшись на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы настоящего дела и изучив открытую в сети Интернет информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам по Хабаровскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные в испрашиваемом размере, не являются чрезмерными, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указывает на то, что: взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, не обоснована и несоразмерна ни заявленным требованиям, ни объему выполненной по делу работы, ни сложности дела; представителем не составлялся письменный отзыв, соответственно не делался анализ правовых норм, он лишь присутствовал в судебном заседании; должность юрисконсульта в ТСЖ "Тихий дом" вакантна с момента создания ТСЖ; согласно смете ТСЖ "Тихий дом", взятой в сети интернет, расходы на оплату труда юристу составляют 15700 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ "Тихий дом" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель истца Попадьин Е.Н. в судебном заседании на вопрос суда о необходимости участия второго представителя того же лица, участвующего в деле, Журавского С.В. в настоящем судебном деле, ответил утвердительно, пояснив, что он (Попадьин Е.Н.) юристом не является.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Тихий дом" представило договор от 08.04.2016 N ЮР/2016-028 на оказание юридических услуг заключенный между ТСЖ "Тихий дом" (заказчик) и ООО "Эксперт ЖКХ" (исполнитель), согласно которому, а также - акту от 10.05.2016 N 28, квитанции ООО "Эксперт ЖКХ" к приходному кассовому ордеру N 00053 от 02.08.2016, и материалам настоящего дела (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, протокол судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 - л. д. 77, 78, 81-83, том 3) представитель Журавский С.В. на основании выданной ему доверенности представлял интересы истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом стоимость оказанной услуги согласована и оплачена ему истцом в размере 20000 руб.

Следовательно, имеет место связь оказанных юридических услуг и понесенных расходов истца в испрашиваемом размере, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 28.04.2016.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на оплату услуг представителя, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, а также - открытую информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам по Хабаровскому краю в сети Интернет, где представительство в суде апелляционной инстанции в среднем оценивается от 30000 рублей до 70000 руб.

Данное обстоятельство дало суду право сделать вывод о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не превышает действующих в Хабаровском крае средних цен на аналогичные услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства настоящего дела, учитывая пояснения представителя истца Попадьина Е.Н., данные в настоящем судебном заседании, а также - ознакомившись с минимальными ставками оплаты труда адвокатов в Хабаровском крае (Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов НО "Хабаровская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае), соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности предъявленных к взысканию расходов в сумме 20000 руб.

В своей апелляционной жалобе Администрация, ссылается на необоснованность и несоразмерность взысканной суммы, ни объему выполненной работы, ни сложности дела, ни заявленным требованиям, вместе с тем, каких-либо соразмерных, по мнению ответчика, сумм судебных расходов, предъявленных для взыскания истцом, ответчиком не приведено, последний просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, Администрацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что в смете расходов ТСЖ заложены расходы на юриста (юридические услуги), был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняет данный довод как не состоятельный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2016 года по делу N А73-18842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец