Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-65203/16

Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-17274/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Антоновой М.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) по делу N А40-17274/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВнешТрансСервис",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Антонова Д.Л. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 2 691 859,84 процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в отношении ООО "ВнешТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Антонова Дмитрия Леонидовича о включении в реестр требований кредитора должника требований в размере 1 000 000 руб. основного долга, 2 691 859,84 процентов за пользование займом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 требования Антонова Д.Л. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Антонова М.Л., не согласившись с данным определением, 16.12.2016 обратилась с апелляционной жалобой непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием апелляционного производства по жалобе ООО "ВнешТрансСервис". В жалобе Антонова М.Л. просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 09.11.2016.

Согласно штампу канцелярии суда Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба подана Антоновой М.Л. 16.12.2016, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Антоновой М.Л. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 22 листах

Судья

А.С. Маслов