Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-5422/16

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А04-5721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Райчихинского сельсовета: не явились;

от ООО "Автошкола "Вираж": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Вираж"

на решение от 28.07.2016

по делу N А04-5721/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Администрации Райчихинского сельсовета

к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола "Вираж"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Райчихинского сельсовета (ОГРН 1022800874920, Амурская область, Бурейский район, с. Безозерное, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола "Вираж" (ОГРН 1102801009475, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Автошкола "Вираж") об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Требования мотивированы наличием недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока после завершения работ по ремонту здания клуба в с. Безозерное Бурейского района Амурской области в рамках муниципального контракта от 09.09.2015 N 2015.331093.

Решением от 28.07.2016 иск удовлетворен, суд обязал ООО Автошкола "Вираж" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период после завершения работ по ремонту здания клуба в с. Безозерное Бурейского района Амурской области в рамках муниципального контракта N 2015.331093 от 09.09.2015, а именно:

1. Устранить неисправность электропроводки по всему зданию клуба,

2. Устранить трещины по перекрытию, стенам здания клуба,

3. Устранить отслаивание шпатлевки на потолках и стенах здания клуба,

4. Восстановить отслоившуюся шпатлевку на потолках и стенах здания клуба.

Не согласившись с судебным актом, ООО Автошкола "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы настаивает на качественно выполненных работах, при этом указывает, что неисправность электропроводки связана с заниженным напряжением, которое подходит к зданию клуба от подстанции, в связи с чем надлежит обращаться к обслуживающей организации. Появившиеся трещины, по мнению заявителя жалобы, являются результатом нарушения технологического процесса строительства самого фундамента здания, в связи с чем необходимо усилить фундамент здания. Вместе с тем, данные виды работ не были заложены в техническом задании по выполнению работ ремонта клуба.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец не согласился ее доводами, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между Администрацией Райчихинского сельсовета и ООО Автошкола "Вираж" заключен муниципальный контракт N 2015.331093 на выполнение работ по ремонту здания клуба в с. Безозерное Бурейского района Амурской области.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который устанавливается на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, с момента подписания акта выполненных работ, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в течение 3-х суток приступить к устранению выявленных дефектов и неисправностей. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, а на части работ, по которым проводилось устранение недостатков, устанавливается новый гарантийный срок, равный основному гарантийному сроку.

Пунктом 7.3 контракта установлена обязанность подрядчика в случае выявления недостатков для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного уведомления заказчика. В случае уклонения подрядчика в течение 5 дней от составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации - независимого эксперта.

В гарантийный период в процессе эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 187 о направлении представителя ООО Автошкола "Вираж" для составления акта выявленных дефектов.

В назначенное время 23.04.2016 представитель общества не явился, письменных пояснений в адрес истца не направил.

26.04.2016 акт о выявленных недостатках составлен без представителя ответчика, при участии представителей заказчика и эксплуатирующей организации.

В акте отражены следующие дефекты: по штукатурке стен, преимущественно по углам, и в местах сопряжения стен и перекрытия появились трещины.

В большинстве случаев трещины появились в местах, где не была выполнена разделка старых трещин, а выполнена их затирка.

По стенам и перекрытию произошло частичное отслоение шпаклевочного слоя.

По внутреннему электроосвещению (светильники в подвесных потолках) - около 30% перегоревших люминесцентных ламп и стартеров к ним.

Возможная причина - перепад электронапряжения в сети и маломощные автоматы.

При одновременном включении электроосвещения и электроприборов (чайник, потер, музыкальные инструменты) происходит отключение электроосвещения.

Возможная причина, что находятся на одной электрической группе.

Со слов директора клуба перегорела музыкальная электроаппаратура. Возможная причина - перепад напряжения в сети.

Письмом от 14.04.2016 исх. N 144 в адрес ООО Автошкола "Вираж" направлена претензия с требованием об устранении недостатков, с указанием срока их устранения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в письме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, при возникновении между сторонами договора подряда спора о недостатках выполненных работ, возникших в период гарантийного срока, заказчик должен доказать наличие спорных недостатков, а подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из доказанности факта возникновения недостатков качества работ в гарантийный срок по вине подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что недостатки по электропроводке связаны не с некачественно выполненными работами, а подачей низкого напряжения обслуживающей организацией, при этом подрядчик предупреждал заказчика о необходимости исправления данной ошибки, отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, подрядчик не отказался от выполнения работ, доказательств уведомления заказчика о выявленных недостатков материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-5721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко