Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58090/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-112321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Руководящий орган системы контроля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-112321/16, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску МИФНС N 46 по г. Москве

к ЗАО "Руководящий орган системы контроля"

о понуждении изменить фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиренков И.Н. (доверенность от 08.12.2016)

от ответчика: Симкина Ю.В. (доверенность от 12.9.2016)

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 46 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" о возложении обязанности ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" привести фирменное наименование в соответствие с нормами гражданского законодательства, исключив из сокращенного фирменного наименования частицу "РОС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-112321/16, суд обязал ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" привести фирменное наименование в соответствие с нормами гражданского законодательства, исключив из сокращенного фирменного наименования частицу "РОС". Взыскано с ООО "РОСКОНТРОЛЬ" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что слог "РОС" является лишь аббревиатурой собственного поного наименования организации.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-112321/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" было зарегистрировано 01.06.2012 основной государственный регистрационный номер 1127746433759.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ" документ подтверждающий право использования в фирменном наименовании слова производного от Россия для государственной регистрации не представляла.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1.01.2008, изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит

удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В соответствии с п. 4 ст. 1473 ГК РФ, фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

Ответчик по своей организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием не является.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика что слог "РОС" является лишь аббревиатурой собственного полного наименования организации, так как сам по себе набор слов, "руководящий орган системы контроля", не несет в себе какого либо самостоятельного логического смысла. Кроме того в апелляционной жалобе податель жалобы несколько раз указывает полное наименование организации "РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" а несколько раз "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА КОНТРОЛЯ" т.е. фактически заявителю неважно какие именно слова образуют аббревиатуру "РОС".

В настоящем случае сокращенное фирменное наименование общества указанное в ЕГРЮЛ - ЗАО "РОСКОНТРОЛЬ", то есть в фирменном наименовании общества содержится сокращение "Рос", разрешение, на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-112321/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Руководящий орган системы контроля" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко