Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 06АП-4391/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

Дело N А04-4199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Курдюкова И.С, представителя по доверенности от 07.07.2017 N 427-ГО;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет"

на решение от 05 июля 2016 г.

по делу N А04-4199/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

о взыскании 28 821,70 руб.;

третье лицо: Ахметгалиева Зоя Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании 23 166 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии на личное страхование, 5 655,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 410,85 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юручет" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кредитный договор является типовым, заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, его содержание и формулировка выражение не позволяет прийти к выводу о добровольном характере страхования заемщика и свидетельствует о принудительном характере страхования. Обращает внимание арбитражного суда на то, что кредитный договор оформлен мелким трудночитаемым шрифтом.

Ответчик в представленном отзыве и дополнению просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2014 между ПАО КБ "Восточный" (банком) и Ахметгалиевой З.Н. (заемщиком), путем подписания заявления на заключение договора кредитования, заключен кредитный договор за N 14/7240/00000/400098, по которому третьему лицу выдан кредит на сумму 153 166 руб. с условием оплаты процентов 37,5 годовых.

Согласно заявлению на заключение договора кредитования Ахметгалиева З.Н. просит банк в дату выдачи кредита по договору осуществить перевод получателю ЗАО "СК Резерв" 23 166 руб. страховой премии по договору страхования.

В отдельном заявлении от 11.02.2014 Ахметгалиева З.Н. просила заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на срок с 11.02.2013 по 11.02.2017, страховая сумма 143 000 руб., страховая премия 23 166 руб., в котором заемщик также указала, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; с программой ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется выполнять.

Банк удержал с заемщика страховую премию в размере 23 166 руб.

До заключения кредитного договора, З.Н. Ахметгалиева оформлена анкета заявителя, в которой зафиксированы параметры кредитования, контактные данные, а также выбрано обеспечение исполнения по кредитному договору в виде страхования жизни и трудоспособности путем проставления подписи на одной из двух предложенных строк, вид страхования - по программе страхования жизни и здоровья заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный. Из анкеты следует, заемщик был уведомлен, что участие в страховой программе не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования, банком будут изменены условия кредитования.

03.05.2016 в адрес Банка направлена претензия, в которой Ахметгалиева З.Н. просила возместить уплаченную страховую премию в сумме 23 166 руб.

На основании договора уступки прав от 10.04.2016 N 19 Ахметгалиева З.Н. передала ООО "Юручет" права требования по кредитному договору N 14/7240/00000/400098, в том числе права требования удержанного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и иное.

Ссылаясь на ущемление прав потребителя путем включения банком в кредитный договор условия о страховании, и получение ответчиком неосновательного обогащения, ООО "Юручет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, предусмотренному в статье 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор возник в связи с оспариванием истцом правомерности включения Банком в кредитные договора, заключенные с потребителем, условия об обеспечении кредита в виде страхования жизни и здоровья.

По мнению истца, представленные кредитные договора имеют типовой характер, содержат заранее оговоренные условия, в связи с чем, потребитель был лишен свободно изъявлять свою волю в отношении страхования и выбора страховой организации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

При исследовании вопроса о добровольности включения в договоры условия о страховании его жизни суд первой инстанции установил, что заемщик была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, заключила договор добровольно, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, кредит мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но по более высокой ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения возврата кредита, о чем указано в анкете заявителя на получение кредита. Данный способ обеспечения договора закону не противоречит.

Согласно буквальному содержанию и толкованию анкеты заявителя, заполняемой заемщиком до заключения кредитного договора, заявителю была предоставлена возможность обеспечить исполнение договора путем страхования жизни и трудоспособности, либо отказаться от такого обеспечения и заключить договор без страхования, либо осуществить страхование в иной страховой компании по личному усмотрению.

Подписывая заявление на добровольное страхование, заемщик подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, согласна с программой страхования и возражений не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик добровольно заключил соответствующий кредитный договор на условиях, выбранных им до его подписания.

Доказательств того, что на момент подписания анкеты, заявления и кредитного договора третье лицо находилась в болезненном состоянии, в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, заблуждалась относительно условий заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что при отсутствии страхования увеличивается процентная ставка по кредиту, не свидетельствует о не возможности отказаться от подключения к услуге страхования, и невозможности получить кредит в отсутствие договора страхования.

В данном случае, решение банка выдать кредит не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, по более высокой процентной ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового.

Заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования, с условием о страховании по более низкой процентной ставке, навязывания услуги страхования в данном случае не усматривается, поскольку в случае, если процентные ставки заемщика не устраивали, он был вправе отказаться в принципе от услуг Банка, но согласился получить кредит и выбрал соответствующие условия кредитования.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, заемщик, основываясь на принципах свободы выбора, с целью получения кредита решил воспользоваться услугами банка, подтвердил при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истребуемые истцом денежные средства получены на основании заключенных договоров, и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Ссылка истца на судебную практику, о взыскании с Банков сумм комиссий в качестве неосновательного обогащения на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не являются идентичными.

Довод заявителя жалоб о том, что кредитный договор оформлен мелким трудночитаемым шрифтом не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя жалобы, поскольку ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2016 г. по делу N А04-4199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская