Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15302/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками, в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-22977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца, ОАО "ЗКИ"; от ответчика, ОАО "РЖД" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года

по делу N А60-22977/2016, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Завод керамических изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 43784 руб. 99 коп. убытков, необоснованно списанных ответчиком с лицевого счета ОАО "Завод керамических изделий" в июле, августе октябре и декабре 2015 года, в том числе: 2468 руб. 56 коп. - в виде платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов; 24351 руб. 90 коп. - в виде сбора за подачу-уборку вагонов на склад временного хранения (далее - СВХ) и зоны таможенного транзита (далее - ЗТК) при погрузке-выгрузке вагонов; 7604 руб. 53 коп. - в виде сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург-Товарный; 9360 руб. - в виде сбора за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).

Представителем истца заявлено о замене истца с открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (ИНН 6664006956, ОГРН 1026605764976) на правопреемника - публичное акционерное общество "Завод керамических изделий" (ИНН 6664006956, ОГРН 1026605764976). Ходатайство о замене истца судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года (резолютивная часть от 18.08.2016, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 04.12.2012 по делу N ВАС-9583/2012, параграф 3 ст. 28 СМГС, указывает на то, что иной ответственности перевозчика (в виде убытков), чем ответственность при переборе провозных платежей в размере 4% годовых за каждый день просрочки, не установлено СМГС.

Ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая, что истцом не указано в чем выразились убытки, противоправное поведение (действие, бездействие) их причинителя и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, полагает, что фактически, отношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что переквалификация правоотношений на неосновательное обогащение изменит и предмет и основание заявленного иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, иное влечет нарушение положений ст. 123, 9 АПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Кроме того, относительно правомерности списания спорной суммы заявитель ссылаясь на ч. 8 ст. 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 22 УЖТ РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определение ВС РФ от 19.02.2015 по делу N 306-ЭС14-1888, а также то, что выполнение работ, указанных в п. 2 искового заявления, осуществлялось по указанию таможенных органов, указывает на то, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов, т.е. спорные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с УЖТ РФ может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представит письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком ОАО "РЖД" подписан договор от 20.07.2012 N У -2210/2012.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 названного договора ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов.

В 2015 году истец производил получение грузов со станций Казатин, Дружковка Украинских железных дорого на станцию Керамик Свердловской железной дороги по железнодорожным накладным N N 52940939, 32746646, 33496746, 50267525, 34392571.

По накопительным ведомостям от 30.07.2015 N 300704, от 20.08.2015 N 200803, от 19.10.2015 N 091008, от 17.12.2015 N 171201, от 18.12.2015N 181204 с лицевого счета истца ответчиком списаны плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, сбора за подачу-уборку вагонов на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) и зоны таможенного транзита (далее по тексту - ЗТК) при погрузке-выгрузке вагонов, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург-Товарный, сбор за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения внутреннего таможенного транзита (далее по тексту - ВТТ).

Истец, полагая списание 43784 руб. 99 коп. является необоснованным, направил ответчику претензию о возврате указанной денежной суммы.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца без согласия истца неправомерно, произведено в нарушение ст. 6, 854 ГК РФ, при этом судом установлено, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержит положений о списании денежных средств без согласия истца. Кроме того, судом установлено, что в отношении спорных перевозок решений либо распоряжений таможенных органов, связанных с перемещением вагонов, перевозимых в адрес истца не принималось, указание таможенного органа осуществлено в ненадлежащей правовой форме (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ч. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 21) следует, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Доводы ОАО "РЖД" о правомерном списании с лицевого счета истца денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 16691/12).

Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 20.07.2012 N У -2210/2012.

При этом, в материалы дела не представлено первичных документов, из которых следует согласие истца с начислением и списанием заявленных сумм.

Кроме того, относительно неправомерности списания денежных средств в заявленном размере, в отношении спорных перевозок решений либо распоряжений таможенных органов, связанных с перемещением вагонов, перевозимых в адрес истца не принималось.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельным форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.

Приказом от 25.10.2011 N 2199 Федеральной Таможенной Службы "Об утверждении форм документов для целей применений отдельных форм таможенного контроля" в целях единообразной организации таможенного контроля установлены формы документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля. Данным нормативным актом установлена только одна форма уведомления таможенного органа при осуществлении таможенного контроля - о проведении таможенного досмотра (приложение N 2 к приказу).

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, формы соответствующих уведомлений таможенного органа, отсутствуют.

Кроме того, решением N 1/20 Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества (принято в Баку 16.09.1998, участником которого является, в том числе, и Российская Федерация), утверждена Типовая технология взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом (далее по тексту - Типовая технология), которой установлена технология таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу государства-участника СНГ железнодорожным транспортом повагонными отправками (в т.ч. маршрутами), мелкими отправками, в контейнерах.

Решение о задержании товаров, документов на них, либо о дополнительной проверке товаров подтверждается отметкой на железнодорожной накладной ("Выпуск запрещен") под наименованием товаров с указанием оснований для такого решения. Отметка заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (ст. 3.6. Типовой технологии).

В нарушение указанной нормы железнодорожные накладные СМГС, представленные в дело, не содержат отметки "Выпуск запрещен", из чего следует, что в отношении спорных перевозок решений таможенных органов, связанных с задержанием товаров, перевозимых в адрес истца, документов на них либо о дополнительной проверке не принималось.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств в размере 43784 руб. 99 коп. с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено в безакцептном порядке, неправомерно, в нарушение ст. 6, 854 ГК РФ и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что истец был согласен со списанием спорных сумм, отмечает следующее.

Подписание истцом актов общей формы может быть расценено лишь, как согласие истца с обстоятельствами, изложенными в данных актах, в частности с причинами задержки приема вагонов, которое не является основанием (предусмотренным законом или договором) для списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца в безакцептном порядке. Доказательств одобрения истцом списания ответчиком денежных средств по актам общей формы в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ведомость подачи и уборки вагонов является документом, который должен фиксировать время нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути (пункт 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности N ЦФ/3504). Вмесите с тем, подписание истцом ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствует в данном случае может свидетельствовать лишь о согласии истца с начислением спорной платы, но не означает согласия истца на ее списание перевозчиком в безакцептном порядке.

Относительно доводов ответчика о том, что не доказан факт причинения убытков, апелляционный суд отмечает, что данная форма ответственности (убытки) имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Наступление для истца вреда выражается в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств (необоснованное начисление и списание платы и сборов при нахождении вагонов в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный при завершении процедуры таможенного транзита, а также безакцептное списание провозных платежей на станции назначения) на едином лицевом счете истца в заявленной сумме. Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, Таможенного кодекса Таможенного союза произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для принятия ссылок на определение ВС РФ от 19.02.2015 по делу N 306-ЭС14-1888 не имеется, учитывая, что фактические обстоятельства настоящего дела и указанного дела, различны, так из обстоятельств дела N 306-ЭС14-1888 следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 22 УЖТ РФ, которая предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей; суд первой инстанции установил, что простой вагонов не был вызван выполнением ответчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита. Следовательно, между сторонами спора существовали отношения перевозки и расходы перевозчика в месте получения груза должны возмещаться обществом как грузополучателем; однако, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195 - 197, 797 ГК РФ и статьи 126 УЖТ РФ, пришел к выводу о том, что на данную перевозку распространяются положения о сокращенном сроке исковой давности, применяемые к требованиям из перевозки.

Относительно доводов со ссылкой на ст. 28 СМГС апелляционный суд отмечает следующее.

В силу параграфа 3 статьи 28 СМГС в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.

При этом, требование о предъявлении процентов является дополнительным и ограничено (4%), вместе с тем наличие данной нормы не освобождает перевозчика от обязанности осуществить возврат перебора провозных платежей.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о законности и обоснованности списания им спорных сумм (с точки зрения соответствия их законодательству, регламентирующему договор международной железнодорожной грузовой перевозки).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-22977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких