Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5259/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А80-268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", ООО "Аксу": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

на решение от 20.07.2016

по делу N А80-268/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксу"

о взыскании 1 253 045,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, г. Анадырь, далее - Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", далее - МП "Городское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" (ОГРН 1028700587519, г. Анадырь, далее - ООО "АКСУ") убытков в размере 1 253 045,54 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату материалов, переданных по договору ответственного хранения от 31.12.2013.

Решением от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, МП "Городское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие обязанности составления акта приема-передачи товара, полагая, что условиями договора предусматривается фактическая передача на хранение товара.

При этом обращает внимание суда на наличие между сторонами переписки, из которой усматривается, что ответчик по роду своей деятельности (очистка воды) применял имущество, переданное ему на хранение истцом.

Отзыв в материалы дела не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между МП "Городское коммунальное хозяйство" (поклажедатель) и ООО "АКСУ" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и возмездное хранение принадлежащих поклажедателю материалов: технически очищенного алюминия сульфата (соответствующего требованиям ГОСТ 12966) в количестве 220,32 тонн и извести комковой негашеной (соответствующей ГОСТ 9179-77) в количестве 45,5 тонн на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора материал передается на ответственное хранение с 01.01.2014 до востребования поклажедателем

Условиями договора место хранение материалов не оговорено, равно как и порядок передачи поклажедателем материалов ответственному хранителю.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 (момента передачи материалов на хранение) и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1. договора)

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих возврат имущества, принадлежащего истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 253 045,54 рублей, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения от 31.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 888 ГК РФ хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки от ответчика сульфата алюминия ГОСТ-12966 от 08.04.2016 в количестве 12,9 тонн, от 11.04.2016 в количестве 26,85 тонн, от 12.04.2016 в количестве 30,4 тонн, от 13.04.2016 в количестве 30,98 тонн, от 14.04.2016 в количестве 59,52 тонн, всего - 160,65 тонн.

Кроме этого, истцом представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение спорного реагента истцом у ООО "МТЛ" на общую сумму 20 999,59 руб. за 1 тонну.

Невостребованным осталось 59,67 тонн реагента, место нахождения которого ему неизвестно, что подтверждается, по мнению истца, перепиской сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств передачи истцом имущества на хранение ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что условиями договора определена передача товара, со ссылкой на пункт 1.1 договора, которым предусмотрена фактическая передача на хранение товара, и пункт 1.2. договора, в котором дано полное описание передаваемого реагента, а именно его наименование, характеристика в соответствии с ГОСТом и количество передаваемого товара, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

По смыслу главы 47 ГК РФ (хранение) обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Согласно статье 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком на хранение реагента в истребуемом количестве.

Ссылка на переписку сторон, из которой усматривается, что ответчик по роду своей деятельности (очистка воды) применял имущество, переданное ему на хранение, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств передачи ответчику на хранение спорного реагента, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.07.2016 по делу N А80-268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко