Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-15807/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-16119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.С.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) - Попова Е.А., доверенность от 19.02.2016,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Коробова Т.Г., доверенность от 06.06.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года

по делу N А50-16119/2016,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

МУП "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС или налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 11-03/01749дсп в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, заявитель просит уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, неисполнение обязательств вызвано убыточностью деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица возражает.

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 26.02.2016 N 11-03/01000 и вынесено оспариваемое решение от 31.03.2016 N11-03/01749дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Предприятие (в оспариваемой части) привлечено к ответственности, по статье 123 НК РФ с учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (штраф уменьшен в шесть раз и увеличен на 100%) в виде штрафа в общем размере 5 815 446,98 руб.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением от 01.07.2016 N 18-18/311 УФНС России по Пермскому краю решение от 31.03.2016 N11-03/01749дсп отменено в части предъявления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2 835 380,7 руб.

Считая, что налоговый орган недостаточно снизил размер штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обращаясь в суд предприятие каких-либо новых, не учтенных налоговыми органами обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих вину, не заявило.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, заявитель является муниципальным унитарным предприятием, неисполнение обязательств вызвано убыточностью деятельности предприятия.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При проверке соответствия оспариваемой части ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов налогового органа о наличии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения положениям ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что обществом допущено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: социальную значимость деятельности; обеспечение предприятием рабочих мест более 1800 человек, перевозка пассажиров городским транспортом по тарифам, утвержденным городской Думой, которые не покрывают фактическую себестоимость перевозки, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, правонарушение допущено неумышленно, а является следствием недостаточности средств и снизил размер налоговой санкции в шесть раз.

При этом налоговым органом также учтено отягчающее вину Предприятия обстоятельство - МУП "Пермгорэлектротранс" привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением от 25.06.2014 (вступило в силу 30.09.2014), однако продолжало совершать аналогичное правонарушение в январе - августа 2015 года, т.е. ранее цель наказания не была достигнута, в связи с чем размер штрафа увеличен на 100%.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю дополнительно учтено такое смягчающее вину обстоятельство, как то что предприятие является муниципальным, получающим субсидии из средств местного бюджета, вследствие чего, штраф снижен еще в два раза.

Таким образом, налоговыми органами размер штрафа в совокупности был уменьшен в 12 раз.

Судом первой инстанции верно указано, что обращаясь в суд предприятие каких-либо новых, не учтенных налоговыми органами обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих вину, не заявил, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, в связи с чем, не принимает во внимание апелляционные доводы заявителя жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 180717 от 20.10.2016.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-16119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 180717 от 20.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г. Голубцов