Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-3367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-13859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" Попова В.И. по доверенности от 19.04.2016, Некрасова Д.Н. по доверенности от 16.09.2016, от администрации Жарковского района Тверской области Можаровой А.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 3314, Богданова В.А. по доверенности 17.10.2016 N 1885,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2016 года по делу N А66-13859/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (место нахождения: 610913, Кировская обл., г. Киров, пос. Садаковский, ул. Московская, д. 40; ОГРН 1124345020018, ИНН 4345337933; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Жарковского района Тверской области (место нахождения: 172461, Тверская обл., Жарковский р-н, пос. Жарковский, ул. Советская, д. 54; ОГРН 1026901780223, ИНН 6921000774; далее - Администрация) о возложении обязанности принять оборудование по контракту от 27.08.2015 N 0136300013915000084-0096458-01.

Определением от 24.11.2015 судом принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 81 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 27.08.2015 N 0136300013915000084-0096458-01 путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные Обществом в счет обеспечения исполнения муниципального контракта по платежному поручения от 19.08.2015 N 416.

Решением суда от 20 февраля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 2230 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на необоснованное отклонение судом ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы на предмет качественности товара, его соответствия условиям контракта. Заявляет о необоснованном, немотивированном одностороннем отказе Администрации от исполнения контракта. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом уточнения заявленных Обществом требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество обратилось с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения соответствия поставленного оборудования и документации требованиям муниципального контракта от 27.08.2015. Проведение экспертизы просило поручить Некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения".

Администрация возражала против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о проведении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 06.07.2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" Тупицыну В.О. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением апелляционного суда от 26.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения и материалов дела.

В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали.

Представители Администрации доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 14.08.2015) заключен муниципальный контракт N 0136300013915000084-0096458-01 на поставку шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования для муниципальной котельной Администрации.

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку котла отопительного водогрейного полнокомплектного дровяного производительностью 0,3 мВт (1 шт.) в комплекте с насосом котлового контура (1 шт.), теплообменником (1 шт.), расширительным баком (1 шт.) и произвести шеф-монтаж и шеф-наладку поставленного оборудования в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение 2к контракту), являющими неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, характеристики, общая стоимость оборудования указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 810 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что поставщик осуществляет поставку оборудования силами, средствами и транспортом поставщика по адресу 172460, Тверская область, Жарковский район, пгт.Жарковский, ул.Советская, д.54, муниципальная котельная администрации Жарковского района с момента заключения контракта до 30.09.2015, осуществляет шеф-монтаж и шеф-наладку поставляемого оборудования до 15.10.2015.

Общество 30.09.2015 доставило оборудование к месту установки.

Однако Администрация оборудование не приняла, ссылаясь на несоответствие поставленного оборудования условиям контракта, о чем был составлен акт от 30.09.2015 N 1.

Общество, получив акт, оборудование вывезло в город Киров.

Полагая, что поставленное оборудование соответствует условиям контракта, отказ Администрации от приемки оборудования является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Ответчика 81 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Администрации и отказал в иске Обществу.

Апелляционная инстанция с таким решением суда соглашается.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 того же Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из условий контракта следует, что Обществу надлежало поставить товар своими силами не позднее 30.09.2015.

Прием товара по наименованию, качеству и количеству должен производиться заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в спецификации, и иными необходимыми способами, в течение двух календарных дней с момента поставки товара, с обязательным присутствием поставщика либо его уполномоченного представителя и подписанием акта приема-передачи товара (пункт 4.2.2 контракта).

В пункте 4.2.3 контракта стороны согласовали условие о том, что при приеме-передаче товара заказчиком от поставщика, последний передает надлежаще оформленные: счет-фактуру, товарную накладную и другие документы, необходимые для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; документы, предусмотренные пунктом 3.1 раздела 3 контракта.

Судом установлено, что Общество поставило товар Администрации 30.09.2015.

Приемочной комиссией заказчика 30.09.2015 при осуществлении приемки товара (котел водогрейный КВр-0,3 N 1079) составлены акт N 1 и заключение (экспертиза) комиссии.

В акте от 30.09.2015 N 1 установлено, что:

1. котел, дополнительное оборудование: теплообменник, расширительный бак и комплектующие: арматура, контрольно-измерительные приборы, приборы автоматики поставлены без заводской упаковки в нарушение п.3.2.4 муниципального контракта и п.4.4. ГОСТ 30735-2001 "Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4 МВт. Общие условия";

2. в нарушение п.3.1. муниципального контракта и п.4.2.2. ГОСТ 30735-2001, п.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 отсутствуют документы на дополнительное оборудование и комплектующие изделия, определяющие безопасность конечного изделия (котла): паспорт на насос котлового контура, расширительный бак и сертификаты соответствия ГОСТ (насос котлового контура, расширительный бак, дымовые насосы, дутьевые вентиляторы), руководство (инструкции) по монтажу и эксплуатации;

3. поставленный водогрейный котел КВр-0,3 N 1079, в нарушение п. 3.1 муниципального контракта не соответствует ГОСТ:

- в нарушение статьи 12 ТР ТС 010/2011, п. 4.3. ГОСТ 30735-2001, п. 3.2.5. муниципального контракта отсутствует маркировка котла единым знаком, соответствующая требованиям законодательства и обеспечивающая четкое и ясное изображение в течение всего срока службы оборудования. Бумажный листок, по мнению комиссии, не удовлетворяет этим требованиям (проведена фотофиксация данного нарушения);

- в нарушение п. 4.1.16 ГОСТ 30735-2001 на элементах котла, доступных при обслуживании, имеются острые кромки, остатки сварки (проведена фотофиксация данного нарушения);

- в нарушение п. 4.4.1 ГОСТ 30735-2001 необходимые детали котла не покрыты консистентной смазкой или другими материалами, обеспечивающими антикоррозионную защиту, на внутренней поверхности труб уже имеются коррозийные изменения (проведена фотофиксация данного нарушения);

- в нарушение п. 4.4.2 ГОСТ 30735-2001 на открытых фланцевых и штуцерных соединениях пакетов секций котла и транспортных блоков отсутствуют заглушки. По мнению комиссии, данное нарушение ведет к риску попадания в теплоприемник котла посторонних предметов в. процессе транспортировки и требует повторного гидравлического испытания котла и его освидетельствования;

- информация по эксплуатации автоматической воздушной заслонки, указанная в паспорте указанного оборудования, противоречит информации, указанной в п. 5.4 инструкции по монтажу и эксплуатации котла КВр-0.3, а именно при аварийной остановке котла невозможно будет совершить действия, предписанные в п. 5.4.2. инструкции по эксплуатации котла, так как, в случае аварии, автоматическая воздушная заслонка работает иным образом;

- в представленном паспорте на котел не заполнен предприятием-изготовителем раздел 3 "Данные о предохранительных клапанах" (устройствах), без которых вообще невозможна безопасная эксплуатация котла и установление ответственности Поставщика в случае аварии; не заполнены предприятием-изготовителем разделы 4,7,8.

Для выяснения вопроса: "Соответствует ли поставленное оборудование (котел водогрейный КВр-0,3 N 1079) и документация к нему требованиям муниципального контракта на поставку шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования для муниципальной котельной администрации Жарковского района Тверской области от 27.08.2015 N 0136300013915000084-0096458-01?" в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы осуществлено экспертом некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" Тупицыным В.О.

Согласно заключению от 10.08.2016 на момент передачи оборудования в рамках контракта отсутствовал паспорт на насос, красный расширительный бак имел повреждения лакокрасочного покрытия, котел имеет повреждения в виде вмятин.

Представители Администрации в судебном заседании 19.09.2016 ссылались на то, что габариты поставленного котла не соответствовали заявленным в контракте размерам, котел имел повреждения, вмятины и трещины, что зафиксировано фото и видео материалами. Кроме того, изначально Обществом поставлены корпуса вентиляторов и двигатели к ним с номерами N 122, 123, в то время как на экспертизу представлены двигатели N 147, 119, 143, 162. Расширительный бак поставлен Администрации 2014 года производства, а на экспертизу представлен - 2015 года производства.

Эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений, подтвердил доводы Администрации о том, что расширительный бак, зафиксированный на фотоматериалах, имел повреждения лакокрасочного покрытия, а также подтвердил, что на экспертизу был представлен иной расширительный бак, а также двигатели с иными номерами, чем зафиксированы на фотоматериалах.

Факт представления для проведения экспертизы иного оборудования, чем поставлялось 30.09.2015, установлен также судебной коллегией в ходе судебного заседания апелляционной инстанции при исследовании фотоматериалов и видеоматериалов от 30.09.2015, имеющихся в деле, а также фотоматериалов, изготовленных при проведении экспертизы и представленных в дело ответчиком на диске. При этом эксперт Тупицын В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что на фотоматериалах, представленных ответчиком, зафиксировано именно то оборудование, в отношении которого производилась экспертиза, а также подтвердил, что эти фотографии были сделаны во время проведения экспертизы.

Вместе с тем эксперт отметил, что выявленные повреждения и недостатки поставленного оборудования являются незначительными и могли быть устранены поставщиком при повторной поставке и выполнению работ по шефмонтажу и шефналадке.

Однако в пункте 10.1.1 технического задания к муниципальному контракту отражено, что в связи с необходимостью взаимодействия поставляемого оборудования с уже установленным и используемым заказчиком оборудованием, а также с ограниченными размерами котельной и существующей гидравлической системы, технические характеристики котельного оборудования должны строго соответствовать заявленным поставщиком в технической части параметрам.

Кроме того в пунктах 11.2 и 11.4 технического задания к муниципальному контракту указано, что оборудование должно являться новым, не ранее 1 квартала 2015 года выпуска, а также не должно иметь дефектов, связанных с конструкцией, транспортировкой, материалами или работой по их изготовлению.

Разделом 12 технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что с оборудованием должны быть предоставлены следующие документы: паспорт и сертификаты соответствия ГОСТ на все оборудование и комплектующие части; инструкции по монтажу (схема монтажная) и эксплуатации, схема подключения и гидравлическая схема котла, протоколы испытаний изготовителя, гарантийные талоны, подтверждающие качество и безопасность оборудования, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации на русском языке. Также отмечено, что обязанность поставщика по поставке оборудования не может быть признан исполненной без предоставления данных документов.

Как указано выше, расширительный бак, поставленный истцом ответчику 30.09.2015, выпущен в 2014 году, что не соответствует условиям технического задания. Согласно заключению экспертизы расширительный бак имел повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствовал паспорт на насос, котел имел вмятины, в документации на котел отсутствовали сведения об условиях транспортировки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поставка котла произведена Обществом 30.09.2015 с отступлением от требований контракта.

В претензии от 01.10.2015 N 1998 Администрация просила устранить выявленные нарушения, поставить оборудование, соответствующее условиям муниципального контракта в приемлемый для заказчика срок, необходимый для своевременного проведения монтажа и наладки поставленного оборудования.

Однако ответчик на претензию не ответил, товар, соответствующий условиям контракта не поставил.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность действий (бездействий), выявленных судом со стороны поставщика (поставка некачественного товара, заявление ходатайства о назначении экспертизы и представление на экспертизу иного товара) указывают на недобросовестность его поведения в рамках муниципального контракта, а также при рассмотрении дела судом.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в части поставки товара надлежащего качества и в установленный срок Администрация, руководствуясь пунктом 12.5 контракта, вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Получив решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта могло осуществить поставку товара.

В этом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом не произведена поставка товара по состоянию на дату принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, Администрация была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, поставщик в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным в контракте, а также уклонился от устранения выявленных недостатков, что явилось основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на Администрацию обязанности исполнить обязательство по приемке товара не основано на законе, заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Требование Администрации о взыскании с Общества штрафа соответствует положениям названных норм права, а также условиям контракта.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не установлено оснований освобождения Общества от ответственности в силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 81 000 руб.

Поскольку стороны в пункте 8.1 контракта установили обеспечение исполнения контракта в сумме 82 071 руб. 85 коп., которое перечислено Обществом Администрации по платежному поручению от 1908.2015 N 416, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 334, 337 ГК РФ, удовлетворил требование Администрации путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные Обществом по названному платежному документу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в принятии уточненных требований Общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Уточненные требования истца (о расторжении контракта, взыскании убытков) по своей сути являются новыми требованиями, не заявленными суду ранее. Установив, что Общество одновременно изменило основание и предмет иска, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения исковых требований.

В силу изложенного, так как дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2016 года по делу N А66-13859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" (место нахождении: 156013, город Кострома, площадь Мира, дом 2, ОГРН 1034408617935, ИНН 4443025805) 50 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: КПП 440101001; БИК 044525201; р/с 40703810047100000950; ПАО АКБ "Авангард" г. Москва: к/с 30101810000000000201.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов