Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-7983/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в отношении жилья, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А05-5858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5858/2016 (судья Бабичев О. П.),

установил:

администрация муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 13; ОГРН 1052907034674, ИНН 2922006965; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Октябрьский, ул. Домостроителей, д. 47; ОГРН 1072907000440, ИНН 2922007430; далее - Общество) о взыскании 92 847 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче истцу в собственность квартиры на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 30.06.2015 N 139.

Решением суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3714 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что неустойка взыскана судом в завышенном размере. Указывает на необходимость применения при расчете неустойки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Северо-Западном федеральном округе в спорный период. Ссылается на незначительность просрочки, а также на несправедливость условий контракта об ответственности сторон ввиду различного размера ответственности застройщика и заказчика. Считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 46 423 руб. 69 коп.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Застройщик) 30.06.2015 заключен муниципальный контракт N 139 на приобретение жилого помещения, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство не позднее 01.12.2015 предать Заказчику в собственность жилое помещение (квартиру), которая будет расположена в строящемся Обществом многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Советская, дом 23, квартира 20 (пункты 1.1, 1.2).

В пунктах 5.2 - 5.4 контракта стороны согласовали условия об ответственности Заказчика и Застройщика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Поскольку Застройщиком обязательство по передаче Заказчику квартиры исполнено с просрочкой, Администрация направила в адрес Общества претензию от 06.04.2016 с требованием оплатить 92 847 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 20.01.2016.

В связи с тем, что в добровольном порядке неустойка Обществом не оплачена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 названного Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что квартира передана Администрации по контракту с просрочкой 50 дней (20.01.2016), следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту явилось основанием для начисления неустойки в сумме 92 847 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 20.01.2016.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Пунктом 5.4 контракта за просрочку исполнения Застройщиком обязательство по контракту предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки в размере 0,2 % от цены контракта.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Запрет на увеличение соглашением сторон размера ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) отсутствует, в связи с чем, установление пунктом 5.4 контракта неустойки в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит.

По расчету апелляционного суда при исчислении суммы неустойки на основании указанного пункта контракта ее размер за спорный период составляет 198 604 руб.

В данном случае Администрацией в соответствии с Правилами N 1063 неустойка рассчитана в меньшем размере, чем при расчете на основании пункта 5.4 контракта, что является правом истца, действующего в своем интересе, и не нарушает интересов ответчика.

Суд правомерно отклонил доводы Общества о необходимости применения при расчете неустойки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, так как ответчик представил правового обоснования осуществления расчета неустойки указанным способом.

В рассматриваемом случае к взысканию истец заявил неустойку, обязанность по уплате которой стороны определили в контракте. Наличие условия о взыскании суммы неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства означает, что стороны самостоятельно определили ту меру ответственности, которая является достаточной.

Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, в том числе учитывая тот факт, что она предъявлена в размере, меньшем, чем предусмотрено контрактом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина