Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 14АП-6101/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 августа 2016 г.

Дело N А05-2653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-2653/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (ОГРН 1020202768354, ИНН 0275009544; место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 13; далее - ОАО "Башнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, пер. Газовиков, д. 2; далее - ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка") о взыскании 7 071 777 руб. 92 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 16.11.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-2653/2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 6 500 000 руб. долга, 570 730 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 500 000 руб. за период просрочки с 17.11.2015 по день фактического погашения долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N НМСР/14-309-Ппр (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить оборудование в порядке и в сроки, определенные договором.

Наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего передаче, определены сторонами в спецификации N 1 (приложение 1 к договору).

Общая стоимость оборудования составляет 6 500 000 руб.

Порядок внесения платы за оборудование определен пунктом 2.2 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование.

Ссылаясь на то, что поставленное истцом ответчику оборудование, ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" в полном объеме не оплачено, ОАО "Башнефтегеофизика" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного выше Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставленное истцом ответчику по договору оборудование, последним не оплачено, задолженность составляет 6 500 000 руб. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, требование ОАО "Башнефтегеофизика" о взыскании с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" 6 500 000 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 571 777 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 16.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ОАО "Башнефтегеофизика" ошибке при исчислении начального периода взыскания процентов и примененной средней ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу с 15.10.2015 (9,59 %). По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 16.11.2015 в размере 570 730 руб. 27 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что с учетом положений пункта 2.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.09.2016.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле документам.

Так, в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копию акта приема-передачи оборудования от 10.09.2014 (лист дела 15). Данный акт подписан сторонами. Сведений о подписании данного акта в иную дату, в том числе 26.09.2016, на что ссылается податель жалобы, а не в день составления данного документа (10.09.2014), в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах представленный ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет содержится в апелляционной жалобе) не может быть принят судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в установленном порядке.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 193, 395 ГК РФ, договора.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 500 000 руб. за период просрочки с 17.11.2015 по день фактического погашения долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ему отказано, то с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2016 года по делу N А05-2653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" (ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, пер. Газовиков, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко