Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-5558/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А66-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Шуваловой Т.С. по доверенности от 28.04.2016 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-3761/2016 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (место нахождения: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5; ОГРН 1126726000026, ИНН 6726017615; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 41 717 руб. 99 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2016 года по договору электроснабжения от 09.04.2015 N 69740147, 3 781 руб. 14 коп. пеней, 1 818 руб. 68 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2682 руб. 19 коп. в счёт возмещения расходов на введение режима ограничения потребления электрической энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 102 979 руб. 73 коп., в том числе 93 096 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в январе 2016 года электроэнергию, 4962 руб. 74 коп. пеней, 2682 руб. 19 коп. затрат на ограничение режима потребления электроэнергии, 2238 руб. 37 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 01 июня 2016 года, принятым судом в виде резолютивной части, в полном объеме изготовленным 11 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. В ответчика в пользу истца взыскано числе 93 096 руб. 43 коп. основного долга, 4962 руб. 74 коп. пеней, 2682 руб. 19 коп. затрат на ограничение режима потребления электроэнергии, а также 4000 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор энергоснабжения является незаключенным. Ссылается на неоднократные нарушения со стороны истца в период исполнения спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 19.07.2016 рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон в спорном периоде урегулированы договором электроснабжения N 69740147 от 09.04.2015 года, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязывалась осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче Обществу (потребитель), а потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, при подписании Договора пунктом 2.2.1 стороны согласовали условие, предоставляющее Гарантирующему поставщику при наступлении случаев, установленным действующим законодательством, вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии и требовать возмещения (пункт 2.2.3) расходов, связанных с введением ограничением режима потребления электрической энергии.

В январе 2016 года Компания осуществила продажу электрической энергии Обществу, оплата которой не произведена. Кроме того, Обществом не были компенсированы расходы, связанные с введением ограничением режима потребления электрической энергии.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 422), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами N 442.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период не оспаривается Обществом.

Стоимость оказанных сетевой организацией услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении Общества составила 2682 руб. 19 коп., что подтверждается калькуляцией.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты задолженности за спорный период и доказательств оплаты оказанных услуг на отключение и подключение электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и задолженности за услуги по возобновлению энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, не принимается. Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в договоре согласованы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 962 руб. 74 коп. начисленной за период с 18.02.2016 по 20.04.2016 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы о неоднократном нарушении истцом условий договора энергоснабжения отклоняется, поскольку не подтверждены документально и не нашли своего отражения в материалах дела.

Правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ сторонами не оспорена.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Общество не предъявило в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-3761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1126726000026, ИНН 6726017615; место нахождения: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова