Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. N КГ-А40/5251-04 Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Переход права собственности к арендатору не зарегистрирован в установленном законом порядке, а значит, собственником помещения на день предъявления иска продолжает оставаться арендодатель. Следовательно, подлежат взысканию арендные платежи за просрочку возврата арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2004 г. N КГ-А40/5251-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Транспул" (далее - ЗАО "Транспул") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берто" (далее - ООО "Берто") о взыскании 2.152.896,91 руб. неосновательного обогащения, 523.529,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика из помещения площадью 232,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 7 а.

До принятия решения истец в части требований о взыскании неосновательного обогащения изменил предмет иска и неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего просил взыскать 2.156.985,08 руб. арендных платежей по прекращенному договору аренды от 21.09.2000 г. за время просрочки возврата помещений и выселить ответчика из вышеназванных помещений. В части требований о взыскании процентов истец от иска отказался.

В обоснование исковых требований указывалось на прекращение договора аренды в связи с истечением его срока и на нарушение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

Решением от 02.12.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из отсутствия у ООО "Берто" правовых оснований для использования вышеназванного помещения и нарушения ответчиком установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности при прекращении договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество. В части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 г. данное решение изменено. В иске в части взыскания задолженности и выселении отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано правомерностью использования ООО "Берто" вышеназванных помещений и отсутствием оснований для взыскания арендной платы. При этом суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2004 г. по делу N А40-29504/01-64-350, которым суд в связи с предусмотренным в договоре аренды правом выкупа арендатором арендованного имущества обязал ЗАО "Транспул" заключить с ООО "Берто" договор купли-продажи вышеназванных помещений.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Транспул" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда, поскольку собственником помещения является истец, а правовые основания для использования помещения появились у ответчика только с момента принятия судом кассационной инстанции вышеназванного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Берто" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывается, что неправомерное уклонение истца от заключения договора купли-продажи освобождает ответчика от внесения арендных платежей за время просрочки возврата арендованного имущества. Кроме того, по мнению ООО "Берто", отказ в иске правомерен, поскольку по условиям договора размер арендной платы засчитывается в счет стоимости помещения, а заявленные требования превышают стоимость помещения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Транспул" поддержали доводы жалобы, представители ООО "Берто" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный между сторонами договор от 21.09.2000 г. на аренду помещения площадью 232,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 7а, прекратил свое действие 30.09.2003 г., поскольку ЗАО "Транспул" до истечения срока аренды отказалось от пролонгации договора.

Учитывая, что в нарушение ст. 622 ГК РФ ООО "Берто" после прекращения срока договора не возвратило ЗАО "Транспул" арендованное имущество, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании арендных платежей за период просрочки - с 01.10.2003 г. по 30.10.2003 г.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Транспул" в нарушение принятых по договору аренды обязательств уклонилось от заключения с ООО "Берто" договора купли-продажи арендованного имущества. Поскольку данные обстоятельства подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2004 г. по делу N А40-29504/01-64-350, которым ЗАО "Транспул" обязано заключить с ООО "Берто" договор купли-продажи, оснований для взыскания арендных платежей не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Судом было установлено, что переход права собственности к ООО "Берто" не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, собственником помещения на день предъявления иска продолжает оставаться ЗАО "Транспул".

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требования ЗАО "Транспул" в части взыскания арендных платежей за просрочку возврата арендованного "имущества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для использования ООО "Берто" арендованного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ обязанности продавца по договору продажи недвижимости состоят в передаче предмета договора покупателю. При этом данная обязанность может быть исполнена и до регистрации перехода к покупателю права собственности.

Поскольку после обращения с настоящим иском, ЗАО "Транспул" постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-29504/01-64-350 обязано заключить с ООО "Берто" договор купли-продажи, то вывод суда апелляционной инстанции о правомерности использования ответчиком помещения суд кассационной инстанции находит основанным на положениях закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 г. подлежит изменению. В части отказа в иске о взыскании задолженности постановление подлежит отмене с оставлением в этой части решения без изменения. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО "Берто" в пользу ЗАО "Транспул" подлежат взысканию 29.608 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе.

В свою очередь с ЗАО "Транспул" в пользу ООО "Берто" подлежат взысканию 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

По смыслу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при разрешении встречных требований, в том числе в части компенсации судебных издержек, в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах с ООО "Берто" в пользу ЗАО "Транспул" подлежат взысканию расходы по госпошлине за вычетом расходов ООО "Берто" по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 500 руб., что в результате составляет 29.108 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 19.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36165/03-77-381 изменить.

Постановление в части отказа в иске о взыскании 2.156.985 руб. 08 коп. долга и в части взыскания с ЗАО "Транспул" в пользу ООО "Берто" 10.360 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе отменить.

Решение от 02.12.200J г. в части взыскания с ООО "Берто" в пользу ЗАО "Транспул" 2.156.985 руб. 08 коп. задолженности оставить без изменения.

Взыскатыс ООО "Берто" в пользу ЗАО "Транспул" 29.108 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску и по кассационной жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения.