Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-5722/16

Требование: о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А05-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Талажское" - Алексеевой А.А. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-1112/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Талажское" (место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 25б; ОГРН 1162901052346, ИНН 2921127639, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Людмиле Александровне (место жительства: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова; ОГРНИП 314290118900052, ИНН 290131497445, далее - Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" (далее - Предприятие), а также соглашения об исполнении условий конкурса от 24.04.2015, заключенного между Предпринимателем и муниципальным образованием "Талажское".

Определением от 07 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Талаги".

Решением суда от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Судом не принято во внимание письмо от 21.10.2015 N 01-16/301, согласно которому истец принял решение об организации перевозки людей в другую баню, создав тем самым условия для отсутствия посетителей в принадлежащей ответчику бане. Считает, что акты о не функционировании бани не должны быть приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, без учета режима работы бани. Факт существенного нарушения взятых на себя обязательств не доказан. Перерывы в работе бани вызваны объективными причинами. Со стороны ответчика предпринимаются все меры для обеспечения ее стабильного функционирования.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.04.2015 Предпринимателем (Покупатель) и Предприятием (Продавец) в рамках реализации конкурсной массы предприятия-банкрота по результатам проведения конкурса, состоявшегося 21.04.2015, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать имущество в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Продавец передает Покупателю следующее имущество - баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 159,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 29:16:064001:798. Адрес объекта: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", поселок Талаги, дом 21"д". Свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 954767, выдано 04.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, запись о регистрации за N 29-29-01/093/2014-258.

Цена передаваемого по договору имущества составила 220 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора Покупатель помимо прочего обязался предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров.

Кроме того, 24.04.2015 Предпринимателем (Покупатель) и муниципальным образованием "Талажское" (Орган местного самоуправления) заключено соглашение об исполнении условий конкурса (далее - Соглашение), по условиям которого Покупатель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и использования имущества в соответствии с его целевым назначением; предоставлению гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товаров (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлению указанным потребителям установленными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льгот, в том числе льгот по оплате услуг.

Неисполнение Предпринимателем своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с принятым судебным актом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей по обеспечению надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставление указанным потребителям установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льгот, в том числе льгот по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

При расторжении судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (абзац восьмой пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с момента приобретения баня в соответствии с его целевым назначением не используется, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, как следует из пояснений представителя Администрации, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, баня в 2015- 2016 годах функционировала непродолжительный период летом-осенью 2015 года. С сентября 2015 года баня закрыта.

Предприниматель, являясь одновременно и единственным работником бани, ушла в декретный отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, работу бани обеспечить не смогла.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела актами от 30.05.2015, от 27.06.2015, от 10.10.2015, от 21.11.2015, от 19.12.2015, от 23.01.2016, от 13.02.2016, от 19.03.2016, от 16.04.2016, от 14.05.2016 (л.д.24, 82-90), а также информацией, размещенной в средствах массовой информации (л.д.91-92).

Кроме того, еще 24.02.2016 Предприниматель письмом уведомляла Администрацию о необходимости компенсации ей убытков по содержанию бани. В случае отрицательного решения по данному вопросу, просила рассмотреть вопрос о расторжении соглашения об исполнении условий конкурса от 24.04.2015 (л.д.23).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта длительного неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи социально-значимого объекта и соглашения о его исполнении, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-1112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина