Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7577/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А38-3793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2016 по делу N А38-3793/2015, принятое судьёй Куликовой В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ИНН 1215184303, ОГРН 1141215007922) о взыскании судебных расходов по названному делу по иску индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны (ИНН 121513094570, ОГРН 308121534400129) к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "Ивушка" (ИНН 1215109112, ОГРН 1061215019766), обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ИНН 1215184303, ОГРН 1141215007922) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны (далее - ИП Четверикова И.Б.) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением от 28.07.2016 требования ООО "Ивушка" удовлетворены, с ИП Четвериковой И.Б. в пользу ООО "Ивушка" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Четверикова И.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались доказательства, определяющие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, а также вопрос о наличии у Романовой Т.А. полномочий на заключение договора (соглашения) от 17.06.2016 N 620 от имени ООО "Ивушка" с адвокатом, отсутствовала возможность проверить участие Суминой Н.А. в качестве представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Четверикова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" и обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 16.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отменил обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 3 июля 2015 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2015 по делу N А38-3793/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

ООО "Ивушка", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор (соглашение) от 17.06.2016 N 620 об оказании юридической помощи, заключенный между Суминой Н.А. (адвокат) и ООО "Ивушка" (клиентом), согласно которому адвокат принял на себя обязательство по ведению дела клиента (участие в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Четвериковой И.Б.), а клиент, в свою очередь, обязался оплатить услуги адвоката.

Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ (юридических услуг) от 08.02.20.06.2016.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду счет на оплату от 17.06.2016 N 41 и платежное поручение от 20.06.2016 N 105.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ИП Четверикова И.Б..

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 03.02.2016, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Ивушка" о взыскании с ИП Четвериковой И.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ИП Четверикова И.Б. не представила иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт участия Суминой Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Что касается сомнений заявителя относительно полномочий директора ООО "Ивушка" Романовой Т.А., они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2015, согласно которой директором названного общества значится именно Романова Т.А.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07. 2016 по делу N А38-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова