Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-14150/16

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А65-5348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Исханова Е.В., доверенность от 01.08.2016 N 287/Д-КФ (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 декабря 2016 года апелляционные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-5348/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1021602861917, ИНН 1653007236) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 95 098 793 руб. 55 коп. неустойки,

третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 95 098 793 руб. 55 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд) и Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-5348/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и фонд подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 13.12.2016 на 16 час. 35 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители истца и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 13.12.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 15.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 124/п от 22.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и прочие работы на объекте "Жилой дом N 12-4 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", а заказчик - принять их результат и оплатить (т.1 л.д. 9-16).

Стоимость выполняемых работ составляет 450 705 182 руб. 71 коп. в том числе НДС (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

В пунктах 3.2.3.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора; срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию был установлен до 31.10.2015.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику с нарушением сроков, указанных в пункте 3.3. и 3.4. договора, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку работы в полном объеме на объекте ответчиком не были выполнены, объект в эксплуатацию не введен.

Претензией исх. N 4-104-исх/23 от 15.01.2016 учреждение уведомило общество о просрочке выполнения работ и потребовало их завершения в течение 15 дней с момента получения претензии, которая была получена подрядчиком 21.01.2016 (т.1 л.д.17-18).

20.02.2015 в претензии исх. N 4-600-исх./23 истец констатировал факт невыполнения работ в полном объеме, потребовал выплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также отказался от исполнения договора. Претензия была получена ответчиком 26.02.2016 (т.1 л.д.19-20).

Поскольку ответчик неустойку в установленный в претензии срок не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, нарушившего встречные обязательства по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

На основании статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В пунктах 4.4. и 4.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан принять от заказчика по акту приема-передачи строительную площадку и приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, после получения от заказчика разрешения на строительство.

Указанные обязанности подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика о предоставлении для строительства соответствующего земельного участка, предоставления разрешения на строительство и передаче в полном объеме по акту утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы со штампом "К производству работ" (пункты 5.14, 5.15 и 5.16 договора).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются только на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что разрешение N RU16301000-47-ж на строительство жилого дома N 12-4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе "Салават Купере" было выдано фонду только 20.05.2015 (т.1 л.д.70).

Положительное заключение Государственной экспертизы N 16-1-4-0037-15 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Жилой дом N 12-4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани было утверждено только 26.01.2015 (т.3 л.д.78-112).

При этом пунктом 5.14 на заказчика была возложена обязанность передать подрядчику по акту и в полном объеме утвержденную в установленном порядке с положительным заключением Государственной экспертизы проектно-сметную документацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектная документация предоставлялась истцом ответчику в течение всего 2015 года, а на внутренние сантехнические работы проектно-сметная документация была выдана подрядчику только 01.02.2016, при этом уведомлял заказчика о неполучении проектной документации в полном объеме подрядчик (т. 2 л.д. 86 -92, 116).

Общая продолжительность работ в календарном исчислении с момента заключения договора до срока завершения работ составляет 435 дней. Продолжительность с момента получения разрешения на строительство до момента расторжения договора составляет 294 дня, что не превышает установленного договором календарного срока выполнения работ.

Таким образом, просрочка заказчика превышает просрочку подрядчика по выполнению договорных обязательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ было обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-5348/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин