Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-7452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-4119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпичевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2016 года по делу N А13-4119/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085; ИНН 352500101378; место жительства - г. Вологда; далее - ИП Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирпичевой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 311673215100022; ИНН 673101638318; место жительства - г. Смоленск; далее - ИП Кирпичева Н.Е.) о взыскании 1 968 236 руб. 29 коп., в том числе 975 284 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 19.12.2014 N 1 за период с 19.12.2014 по 03.08.2015, 992 951 руб. 62 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 12.05.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08.07.2016 с ИП Кирпичевой Н.Е. в пользу ИП Роздухова М.Е. взыскано 1 074 579 руб. 83 коп., в том числе 975 284 руб. 67 коп. задолженности, 99 295 руб. 16 коп. неустойки, а также 32 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Роздухову М.Е. отказано.

ИП Кирпичева Н.Е. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действительная площадь арендуемого помещения не установлена, исходя из чего, размер задолженности по арендной плате перед истцом определен формально. Полагает, что требование истца о взыскании постоянной составляющей арендной платы в отношении эксплуатационной части является необоснованным ввиду отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период. Указывает, что истцом была незаконно, без осуществления зачета в счет исполнения обязательства ответчика по оплате, удержана сумма обеспечительного взноса в размере 264 800 руб., что является основанием для осуществления перерасчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ИП Роздуховым М.Е. (арендодатель) и ИП Кирпичевой Н.Е. (арендатор) 19.12.2014 заключен краткосрочный договор аренды N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения N 3.9 общей площадью 66,7 кв.м, в том числе торговая площадь 44,4 кв.м (далее - арендуемые помещения), расположенные на третьем этаже здания Торгового центра по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35А.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 19.12.2014.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Из пункта 6.6.2 договора следует, что в любом случае арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если арендатор не внес арендную плату и/или иной платеж по договору в течение 5 дней после наступления даты платежа.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка выполнения обязательства по внесению арендной платы превысила 5 дней, ИП Роздухов М.Е. 29.07.2015 уведомил ИП Кирпичеву Н.Е. об отказе от исполнения обязательств по договору по истечении 5 дней с даты получения арендатором указанного уведомления.

Договор считается расторгнутым с 03.08.2015 (последний день действия договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части и эксплуатационной части.

Размер базовой части составляет 97 150 руб. в месяц за все арендуемые помещения (пункт 3.3.1.3 договора). Оплата базовой части производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от факта получения арендатором счета на оплату.

Оплата за первые два календарных месяца аренды производятся не позднее 2 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3.2. размер эксплуатационной части определяется в зависимости от периода аренды в следующем порядке:

- в течение первого календарного месяца размер эксплуатационной части составляет 36 850 руб. в месяц за все арендуемые помещения;

- в течение второго календарного месяца размер эксплуатационной части составляет 278 050 руб. в месяц за все арендуемые помещения;

- в течение третьего календарного месяца размер эксплуатационной части определяется исходя из размера эксплуатационной части, увеличенной на 140 000 руб.

Таким образом, размер эксплуатационной части в течение третьего календарного месяца составляет 176 850 руб. в месяц за все арендуемые помещения;

- начиная с четвертого календарного месяца размер эксплуатационной части составляет 36 850 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

Оплата эксплуатационной части производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим (оплата эксплуатационной части за первые два календарных месяца производится не позднее 2 дней с даты подписания договора, независимо от факта получения арендатором счета на оплату).

Начиная с четвертого календарного месяца аренды арендатор обязан ежемесячно вносить сумму базовой и эксплуатационной частей арендной платы в размере 134 000 руб. (36 850 руб. + 97 150 руб.) не позднее 10 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим. При этом арендатор должен в срок до 21.12. 2014 внести сумму постоянной составляющей за первые два календарные месяца в размере 431 393 руб. 55 коп. (56 193 руб. 55 коп. за декабрь 2014 года + 375 200 руб. за январь 2015 года).

Размер постоянной составляющей за третий календарный месяц аренды составляет 274 000 руб. (176 850 руб. + 97 150 руб.).

Арендатор свои обязательства по оплате исполнил частично и с нарушением установленного порядка по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам от 30.12.2014 N 21 на сумму 17 213 руб., от 14.01.2015 N 6 на сумму 100 000 руб., от 10.03.2015 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2015 N 52 на сумму 25 000 руб., от 14.04.2015 N 53 на сумму 42 000 руб., от 27.04.2015 на сумму 15 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 15 000 руб., от 05.06.2015 на сумму 67 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 27 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 14 863 руб. 62 коп.

По состоянию на дату расторжения договора у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 975 284 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.5.4.3, 4.3, 4.8 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства. Неустойка исчисляется со дня, в котором обязательство должно быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав задолженность по арендной плате, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что арендатор не внес постоянную составляющую арендной платы в общей сумме 975 284 руб. 67 коп. за период с декабря 2014 года по август 2015 года. В связи с этим требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном расчете арендной платы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. По условиям договора стороны совместно согласовали размер и порядок внесения арендной платы независимо от площади арендуемого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 992 951 руб. 62 коп. неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы на основании пункта 5.2.1 договора по состоянию на 12.05.2015.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2.1 договора включено условие об уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Расчет неустойки в сумме 992 951 руб. 62 коп. по состоянию на 12.05.2015 произведен истцом с учетом установленных договором сроков оплаты по каждому периоду образования задолженности и произведенных частичных оплат.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что установленная договором неустойка в размере 1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 365% годовых.

Исходя из необходимости обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о возможности снизить неустойку в 10 раз до ставки 0,1% в день, поскольку указанная ставка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, данный размер неустойки обычно применяется в деловом обороте, составляет 36,5% годовых, поэтому признается судом разумным и обоснованным. В связи с этим с ответчика взыскана неустойка в сумме 99 295 руб. 16 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ИП Кирпичевой Н.Е. не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2016 года по делу N А13-4119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпичевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирпичевой Натальи Евгеньевны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева