Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-5952/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А13-18976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Рублевой А.Б. по доверенности от 01.03.2016 N 59/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-18976/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76; ОГРН 1043500070470; ИНН 3525141350, далее - ООО "ВХК") и обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вологодский хладокомбинат" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, ОГРН 113525002808; ИНН 3525294892,; далее - ООО ПК "ВХК") о взыскании 301 000 рублей задолженности по поставке электроэнергии за октябрь 2015 года.

Определением суда от 26.02.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Разова М.В. (далее - Предприниматель) Середа Виктор Васильевича, индивидуальный предприниматель Гоголицын Владислав Васильевич.

Определением суда от 20.04.2016 в связи с принятием отказа истца от иска, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Гоголицына Владислава Васильевича прекращено.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ВХК" и ООО ПК "ВХК" 896 545 руб. 75 коп. долга, в том числе с Предпринимателя в лице его конкурсного управляющего Середы В.В. задолженность в сумме 622 374 руб. 57 коп.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 25 мая 2016 года с ООО "ВХК" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 896 545 руб. 75 коп. задолженности и 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО ПК "ВХК" и Предпринимателю отказано. Также с ООО "ВХК" в доход федерального бюджета взыскано 11 911 руб. государственной пошлины.

ОАО "ВСК" с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит в указанной части отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в солидарном порядке. По мнению подателя жалобы, переданная на основании договора аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014, во владение ООО ПК "ВХК" аммиачно-холодильная установка является основным потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2, заключенному ОАО "ВСК" и ООО "ВХК", и единственным возможным источником получения дохода должника-банкрота ООО "ВХК". Считает, что обязательства по погашению долга поставленной на данный объект электроэнергии должны нести ответчики солидарно. Представитель ОАО "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО ПК "ВХК" и Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу отклонили ее доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области 18.01.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВХК" и возбуждено производство по делу о банкротстве N А13-270/2013.

Решением суда от 25.12.2013 ООО "ВХК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

ОАО "ВСК" (поставщик) и ООО "ВХК" в лице конкурсного управляющего Калачева А.И. (потребитель) 30.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 6265/2, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора окончательная оплата электроэнергии осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от Поставщика.

Судом установлено, что ОАО "ВСК" принятые на себя обязательства по договору в октябре 2015 года исполнило, факт оказания услуг на сумму 895 545 руб. 75 коп. подтвержден актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2015 N WF720/36151.

Для оплаты электроэнергии выставлен счет-фактура от 31.10.2015 N WF720/36151 на сумму 895 545 руб. 75 коп.

Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления. Доказательств наличия между сторонами разногласий по объему поставленной электроэнергии в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ООО "ВХК" в связи с доказанностью факта отпуска электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2, отказав во взыскании долга с ООО ПК "ВХК" и Предпринимателя.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ООО ПК "ВХК" и Предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 01.01.2014 Предприниматель (арендодатель) и ООО "ВХК" (арендатор) заключили договор аренды здания холодильников и нежилых помещений, которые находятся в собственности Разова М.В. и расположены по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, сроком действия до 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014).

В свою очередь, ООО "ВХК" (арендодатель) заключило договор аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 с ООО ПК "ВХК" (арендатор), согласно которому арендатор принимает во временное пользование аммиачно-холодильную установку зданий холодильников.

Пунктом 6 статьи 2 и статьей 4 договора аренды от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 стороны согласовали, что арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией опасного объекта расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживает оборудование в исправном состоянии. Арендатор оказывает содействие арендодателю по техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, лифты).

Дав оценку правоотношениям сторон и установив, что потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 ГК РФ является ООО "ВХК", которое обязано оплатить стоимость потребленной электроэнергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ, суд верно указал, что Предприниматель и ООО "ПК "ВХК" не являются надлежащими ответчиками в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "ВСК" о солидарном взыскании долга с ООО ПК "ВХК" и Предпринимателя является правильным.

Доводы заявителя жалобы, полагающего, что ООО "ПК "ВХК" и Предприниматель являются надлежащими ответчика по настоящему делу, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-18976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко