Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57938/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-155574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 25)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-155574/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1368)

по заявлению ООО "Миллор-С"

к ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 25)

об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя:	Трегубов Б.С. по доверенности от 29.08.2016, Сорокин Д.В. по доверенности от 20.07.2016;
от ответчика:	Пономарев Д.В. по доверенности от 27.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллор-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 25 (далее - фонд) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2016.

Общество также просило обязать фонд выдать обществу новое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний применительно к ОКВЭД 51.51.

Решением от 07.10.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал апелляционную жалобу.

Представители общества поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции от 07.10.2016.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей фонда и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 обществу фондом выдано оспариваемое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В данном уведомлении фондом сделан вывод о том, что основным видом деятельности общества является "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" (ОКВЭД 35.20.9).

В связи с тем, что указанный вид деятельности соответствует 24 классу профессионального риска, к обществу применен повышенный (4,1%) страховой тариф на обязательное социальное страхование.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое уведомление является незаконным ввиду того, что фондом сделан неправомерный вывод об основном виде деятельности общества.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд руководствуется, в том числе, положениями Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой обществом (страхователем) деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Такие доказательства фондом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно материалам дела общество занимается основным видом экономической деятельности "Оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" (ОКВЭД 51.51).

Указанное подтверждается заявлением от 14.04.2016, справкой от 14.04.2016 (л.д. 19, 20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу должен был быть установлен более низкий тариф, соответствующий основному виду деятельности, фактически осуществляемому обществом (ОКВЭД 51.51).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-155574/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев