Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-6449/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А13-18244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" Кудряшовой А.А. по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу N А13-18244/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтоник" (ОГРН 1043500263487, ИНН 3528093111; место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 6; далее - ООО "Винтоник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Череповецкому районному союзу потребительских обществ (ОГРН 1033500890191, ИНН 3523000748; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 73, оф. 1; далее - Череповецкое райпо) о взыскании 306 545 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу N А13-18244/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, являются недоказанными, также имеет место неправильное толкование закона.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Винтоник", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Череповецкого райпо удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 26.05.2010 N 22/2010 (том 1, лист 110-115) и от 16.01.2014 N 1 (том 2, лист 82-85), согласно которым ООО "Винтоник" осуществляло поставки товара Череповецкому райпо.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с требованием о взыскании с Череповецкого райпо долга.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года по делу N А13-4701/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Винтоник" и Череповецким райпо, согласно которому Череповецкое райпо обязалось оплатить ООО "Винтоник" в срок до 05.09.2012 сумму 1 600 063 руб. 64 коп., 150 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.02.2012, 10 500 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, 17 370 руб. 03 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины (том 1, листы 40-41).

Ответчик частично исполнил мировое соглашение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, наличие непогашенной задолженности по мировому соглашению в размере 7 85 200 руб. 36 коп., истец с учетом последующих уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 545 руб. 67 коп., начисленные за период с 06.09.2012 по 26.11.2015 (том 1, листы 107-109).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 306 545 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9130 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Череповецкое райпо в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены платежи, перечисленные истцу по платежным поручениям от 23.07.2012 N 751, от 24.07.2012 N 759, от 06.08.2010 N 823, от 08.08.2012 N 841 и от 24.09.2012 N 1080 (том 2, листы 111-115), на общую сумму 325 000 руб.

Между тем в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.05.2016 истец указал на то, каким образом им разнесены платежи по указанным выше платежным поручениям (том 1, листы 107-108).

Платежи, произведенные Череповецким райпо по этим документам, разнесены истцом исходя из назначения платежа, указанного в этих документах, и учтены в счет расчетов по накладным, по которым поставлен товар в рамках договоров от 26.05.2010 N 22/2010 и от 16.01.2014 N 1, а также в счет погашения долга по оплате за товар, поставленный по товарным накладным от 15.07.2010 N 5698, от 15.07.2010 N 5695, от 20.09.2010 N 7575 по договору от 26.05.2010 N 22/2010 (том 1, листы 110-118).

Доказательств оплаты товара, отгруженного по этим накладным в рамках договора от 26.05.2010 N 22/2010, ответчик не представил.

Соотнеся расчеты задолженности, взыскиваемой в рамках дела N А13-4701/2012 (том 2, листы 37-38, 47-48), в которых имеются ссылки на первичные учетные документы, по которым ответчику поставлялся товар, назначения платежей, указанные в спорных платежных поручениях, и учитывая при этом положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом произведенных оплат по этим платежным документам, непогашенная задолженность ответчиком по мировому соглашению составит 785 200 руб. 36 коп., сумма процентов, начисленная в связи с неисполнением Череповецким райпо мирового соглашения в установленные сроки - 306 545 руб. 67 коп.

Каких-либо иных разногласий в том числе арифметического характера относительно предъявленного истцом расчета процентов у сторон не имеется.

С учетом изложенного, условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А13-4701/2012, положений статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 306 545 руб. 67 коп. процентов.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб. Доводы, приведенные подателем жалобы относительно необходимости уменьшения данной суммы расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Винтоник" в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг, заключенный 24.11.2015 ООО "Винтоник" (заказчик) и Кудряшовой Аллой Александровной (исполнитель).

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги (подготовить исковое заявление, представить интересы заказчика в суде первой инстанции). Размер вознаграждения по этому договору определен в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты вознаграждения подтвержден расходным кассовым ордером от 25.11.2015 N 80 (том 1, листы 70-71).

Следовательно, расходы в сумме 50 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Оснований считать, что расходы в заявленной сумме, не соответствуют критериям разумности и сложности дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов и доказательств ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере (3000 руб.), в удовлетворении жалобы Череповецкому райпо отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу N А13-18244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Взыскать с Череповецкого районного союза потребительских обществ (ОГРН 1033500890191, ИНН 3523000748; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 73, оф. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов