Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5322/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

Дело N А73-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпухин А.С., представитель по доверенности от 30.01.2016;

от ООО Строительная компания "ТИГРИС": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИГРИС"

на решение от 12.08.2016

по делу N А73-8466/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИГРИС"

о взыскании 111 628, 39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича (ОГРН 1132723006943, г. Хабаровск, далее - КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тигрис" (ОГРН 1122724008538, г. Хабаровск, далее - ООО "Строительная компания Тигрис") с исковым заявлением о взыскании 111 628,39 рублей, составляющих переплату в сумме 97 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 11.07.2016 в сумме 14 578, 39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

Решением от 12.08.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строительная компания Тигрис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на согласовании цены договора, которая является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться.

При этом указывает на то, что изменение цены согласно пункту 2.5.2. возможно по соглашению сторон, однако никакого соглашения между сторонами не заключалось.

Также указывает на то, что дополнительных требований по расшифровке непредвиденных затрат со стороны заказчика не поступало.

Ссылается на пункт 4.96 Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, согласно которой в сводный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей продукции или в ходе строительства по объектам (видам работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровываются, оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при оформлении договорной цены.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича не согласилось с ее доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержали позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича (заказчик) и ООО "Строительная компания Тигрис" (подрядчик) заключен договор N 52ЭА/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту централизованного стерилизационного отделения для нужд КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена - 3 341 042,46 руб. Предусмотрено, что общая стоимость работ определена локальными сметными расчетами в составе технической части, при этом в локальные сметные расчеты включены непредвиденные работы и затраты в размере 2%.

Пунктом 2.5. контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь период исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения за исключением случаев, закрепленных пунктом 2.5.1.

Срок действия контракта - с момента подписания сторонами договора и действует до 31.12.2014 (пункт 11.1 договора).

Во исполнение договора ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту централизованного стерилизационного отделения для нужд КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края 08.09.2014.

Работы приняты истцом по актам приемки N 12 от 08.09.2014, N 13 от 08.09.2014.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Акты приемки выполненных работ, составленные в полном соответствии со сметами и оплаченные истцом, содержат в себе резерв на непредвиденные работы и затраты, что установлено контрольно-счетной палатой Хабаровского края при проверке законности и результативности (эффективности и законности) использования средств краевого бюджета и иных источников в рамках реализации программы "Охрана здоровья матери и ребенка" (1 этап) государственной программы Хабаровского края "Развитие здравоохранения Хабаровского края".

При этом, в нарушение Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, объемы дополнительно возникших при изменении ранее принятых проектных решений работ не фиксировались в актах о приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием направления истцу предписания от 12.04.2016, в котором указывалось на необходимость принятия мер к возврату бюджетных средств.

06.05.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расшифровке 2% резерва на непредвиденные работы и затраты или о возврате денежных средств, использованных незаконно.

Ссылаясь на то, что выплаченные подрядчику в ходе выполнения бюджетные средства не в полной мере обеспечены встречным предоставлением в виде выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что во время выполнения работ акт о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, в счет оплаты непредвиденных затрат в размере 2% от сметной стоимости не составлялся, а также то, что спорная денежная сумма выплачена ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным, также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 11.07.2016 в размере 14 478,39 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о согласовании твердой цены договора, которая определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 4.33 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") установлено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 по делу N А73-8466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова