Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-6328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-6500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А51-2481/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6328/2016

на решение от 29.06.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2481/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации";

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации;

о взыскании 5 669 586 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца - Патрина С.А., доверенность от 07.12.2015, паспорт, директор Передро А.С., приказ N 1 от 13.04.2012, паспорт;

от ответчика - Романец О.А., доверенность от 25.02.2016, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - истец, ООО "Гольфстрим") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП) о взыскании 5 669 586 рублей 14 копеек основного долга по договору N 76-СПР/РСУ от 27.02.2015.

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 5 669 586 рублей 14 копеек, 51 348 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что основанием для отказа от подписания актов КС-2 и их оплаты явилось несогласие ответчика с объемами и стоимостью фактически выполненных истцом работ, поскольку часть зафиксированных в актах и предъявленных к оплате работ выполнялась силами субподрядчика ООО "Русьэнергомонтаж", часть работ выполнены с недостатками, делающих невозможным использование результатов по целевому назначению, скрытые работы проведены с нарушением порядка их производства и освидетельствования.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

От третьих лиц письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

27.02.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (генеральный подрядчик) и ООО "Гольфстрим" (субподрядчик) заключен договор N 76-СПР/РСУ на выполнение в соответствии с проектно сметной документацией комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем и пусконаладочных работ на объекте "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум", г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова", определенных пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и ориентировочно составляет 87 627 790 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 5 договора платежи за выполненные подрядные работы производятся генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления перечисленной в пункте 5.1 договора документации.

Приемка выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 10 договора от 27.02.2015.

Также статьей 5 договора, ежемесячные акты о приемке выполненных работ представляются субподрядчиком до 20-го числа текущего месяца после окончания соответствующего этапа работ и подписываются полномочными представителями генподрядчика и субподрядчика до 25 числа текущего месяца.

Генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, подлежащих оплате, если качество и объем выполненных работ не подтверждается исполнительной документацией в соответствии с Примерным перечнем унифицированных форм и исполнительной документации по Приложению N 3 к настоящему договору, отчетом об израсходовании материалов, и другой технической документацией, о чем субподрядчику не позднее 30 календарных дней с момента направления актов выполненных работ выдается мотивированный отказ. Если в течение 30 календарных дней с момента направления актов выполненных работ не поступит субподрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов, то работы считаются выполненными и принятыми генподрядчиком (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств, в период с 01.04.2015 по 20.08.2015 ООО "Гольфстрим" предусмотренные договором N 76-СПР/РСУ от 27.02.2015 работы выполнены на сумму 5 669 586 рублей 14 копеек, о чем составлены односторонние акты КС-2 N 1 от 20.04.2015, N 2 от 20.04.2015, N 3 от 20.04.2015, N 1 от 03.08.2015, N 2 от 03.08.2015, N 3 от 03.08.2015, N 1 от 03.08.2015, N 2 от 03.08.2015, N 1 от 03.08.2015, N 1 от 03.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.08.2015, N 1 от 05.08.2015.

По доводам истца, вышеперечисленная документация а также перечисленная в статье 5 договора исполнительная документация направлена в адрес ответчика сопроводительным письмами 21.04.2015, 22.05.2015, 15.06.2015, 11.09.2015.

Ответчик мотивированного отказа от подписания полученных актов КС-2 и справок КС-3, а также возражений по качеству выполненных работ, акта с указанием недостатков, в адрес ООО "Гольфстрим" не направил.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ и отсутствие ответа на претензию N 09/11 от 09.11.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация, доказательства направления перечисленных документов ответчику.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора N 76-СПР/РСУ от 27.02.2015 и получения актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации ответчиком не оспорен.

Как следует из возражений ответчика, спор между сторонами возник по поводу объемов и качества выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции, предусмотренные статьей 5 договора документы переданы ответчику, оставлены последним без подписания и оплаты.

В обоснование мотивов отказа от подписания и оплаты спорных работ ответчик указывает в числе прочих на невозможность использования выполненного ООО "Гольфстрим" комплекса работ по целевому назначению ввиду выявленных недостатков: нарушение требований, обычно предъявляемых к данного вида работам, истечение срока сертификатов и отсутствие подтверждения качества смонтированного оборудования, несоответствие части работ проекту, выявленный брак, отсутствие актов гидравлических испытаний, односторонние акты скрытых работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Вместе с тем, при наличии претензий относительно качества выполненных истцом работ, у ФГУП имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, назначения судебной экспертизы по вопросу установления ненадлежащего качества выполненных истцом работ и соразмерного уменьшения их стоимости, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Ссылки ответчика на недочеты оформления исполнительской документации, либо отсутствие ее части подлежат отклонению, поскольку указанное не является недостатками выполненных работ по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, доказательств в подтверждение наличия в выполненных работах недостатков, ухудшивших результат работы, делающих его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо являющихся существенными и неустранимыми, не представлено.

Возражения ответчика относительно выполнения части предъявленных к оплате работ иными субподрядчиками также не нашли своего подтверждения, поскольку ФГУП в подтверждение доводов надлежащих доказательств выполнения и сдачи спорных работ ООО "Русьэнергомонтаж" в 2014 году не представлено, заявленный в качестве доказательства журнал работ таковым не может быть признан, поскольку из его содержания соотнести работы, выполнявшиеся ООО "Русьэнергомонтаж" и ООО "Гольфстрим" не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 5 669 586 рублей 14 копеек являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 669 586 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 по делу N А51-2481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко