Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-5725/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А05-4075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу N А05-4075/2016 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873; ИНН 2903003687; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 407; далее - ООО "Призма", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 N 31-16а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Призма" с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не оценен довод общества о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества заместитель руководителя антимонопольного органа не разъяснил законному представителю общества его обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и не сделал запись об этом в вынесенном определении. Считает, что протокол об административном правонарушении должен был составить заместитель руководителя антимонопольного органа. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что он составлен главным специалистом-экспертом по поручению заместителя руководителя антимонопольного органа, возбудившего дело. Полагает, что в случае, когда в рамках дела по статье 14.31 КоАП РФ осуществлялось административное расследование, рассмотрение такого административного дела относится исключительно к судебной компетенции, независимо от усмотрения антимонопольного органа.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") в лице филиала общества "Архэнерго" в адрес управления поступило заявление от 04.03.2015 N 01-05/2159 на действия ООО "Призма" по незаконному ограничению режима потребления в отношении ответвления на КТП N 265 "д. Рикасиха".

В дальнейшем, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") в управление поступило заявление от 13.03.2015 на действия ООО "Призма" и ОАО "МРСК Северо-Запада" по введению 17.02.2015 ограничения режима потребления фидера ВЛ-10 кВ ф. 36-13 "д. Рикасиха". По информации заявителя ограничение режима потребления было осуществлено без разработки и реализации организационно-технических мер, обеспечивающих поставку электрической энергии потребителям деревни Рикасиха (в том числе потребителям-гражданам).

Управление, рассмотрев вышеуказанные заявления, решением от 16.06.2015 N 18-15 установило нарушение ООО "Призма" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в незаконном введении 17.02.2015 ограничения режима потребления электроэнергии фидера ВЛ-10 кВ ф. 36-13 КТП "Рикасиха", находящегося на балансе ОАО "МРСК Северо-Запада", что привело к прекращению подачи электроэнергии конечным потребителям ОАО "Архангельская сбытовая компания" в деревню Рикасиха.

Определением заместителя руководителя управления Цакулова Ю.Г. от 25.02.2016 в отношении ООО "Призма" возбуждено дело об административном правонарушении N 31-16а и назначено проведение административного расследования.

Определение от 25.02.2016 получено обществом по почте 29.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (лист дела 34).

Согласно указанному определению законному представителю общества надлежало явиться 23.03.2016 в 10 часов 00 минут в антимонопольный орган для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении N 31-16а назначено к рассмотрению на 04.04.2016 в 10 часов 00 минут.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля управления Воробьевой Е.Н. в отсутствие представителей общества составлен протокол от 23.03.2016 по делу N 31-16а об административном правонарушении, которым обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управления вынес постановление от 06.04.2016 N 31-16а, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением комиссии управления от 16.06.2015 по делу N 18-15 установлено нарушение ООО "Призма" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2015 года по делу N А05-8542/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 16.06.2015 по делу N 18-15. При этом указанным судебным актом установлено, что общество, являясь субъектом естественной монополии в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, 17.02.2015 в 11 часов 00 минут в присутствии сотрудников ОАО "МРСК Северо-Запада" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на опоре N 26 ВЛ-10 кВ 36-13, эксплуатируемой ООО "Призма", произвело отключение КТП-265 "Рикасиха", эксплуатируемой "Архэнерго", путем отсоединения кабеля 10 кВ от проводов ВС-10 кВ, вследствие чего без напряжения остались потребители деревни Рикасиха.

Основанием для отключения послужила задолженность смежной сетевой организации - ОАО "МРСК Северо-Запада" по оплате услуг по передаче электроэнергии и нормы Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

К отношениям между ООО "Призма" и ОАО "МРСК Северо-Запада" не применимы положения Правил ограничения в части возможности введения одной стороной в отношении другой стороны ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада" в рассматриваемой ситуации не является потребителем электрической энергии.

При рассмотрении дела N А05-8542/2015 суд установил, что ООО "Призма" осознанно решило не обращаться в суд за взысканием задолженности, как это предусмотрено договором, из-за длительных сроков рассмотрения дел в суде, а выбрало способ защиты нарушенных прав - сокращение передачи электроэнергии для ОАО "МРСК Северо-Запада", при этом передача электроэнергии была полностью прекращена. Указанные действия ООО "Призма", занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку повлекли ущемление интересов потребителей, получавших коммунальные ресурсы от ОАО "Архангельская сбытовая компания" и не имевших задолженности по оплате, в результате чего были грубо нарушены права граждан на получение качественных коммунальных услуг.

Следовательно, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8542/2015 в действиях общества установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В данном случае определение от 25.02.2016 о возбуждении в отношении ООО "Призма" дела N 31-16а об административном правонарушении содержит все сведения, указанные в части 3 статьи 28.7. КоАП РФ, в том числе разъяснение обществу прав, указанных в статьях 25.1, 25.5 КоАП РФ, статье 51 Конституции Российской Федерации.

Копия указанного определения получена обществом почтой 29.02.2016, что подтверждается соответствующей копией почтового уведомления и подателем жалобы не отрицается.

При этом общество в своей апелляционной жалобе не указало, какие именно обязанности ему следовало разъяснить в названном определении, и как неразъяснение в названном определении каких-либо обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение его прав в рамках административного дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 28.7 КоАП РФ не обязывает административный орган выносить определение о возбуждении дела в присутствии юридического лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), таким образом, права общества не нарушены.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 по делу N 31-16а составлен по поручению заместителя руководителя управления, возбудившего дело, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля управления Воробьевой Е.Н., уполномоченной составлять протокол на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом норами действующего законодательства не предусмотрено обязательное оформление заместителем руководителя управления письменного поручения, адресованного иному уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении лицу.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 14.31 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 14.31 названного Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе заместитель руководителя.

Постановление от 06.04.2016 N 31-16а вынесено заместителем руководителя управления Цакуловым Ю.Г.

Следовательно, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений процедуры рассмотрения административного дела управлением не допущено.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, является обоснованным, исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2016 года по делу N А05-4075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина