Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-7032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-3851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"): Киселевой Н.И., представителя по доверенности от 17.10.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Строй Трест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-3851/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (далее - истец, ООО "Ротекс-с") (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850, дата государственной регистрации - 07.04.2008, место нахождения: 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 2 Ж) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск Строй Трест" (далее - ответчик, ООО "Иркутск Строй Трест") (ИНН 3811140283, ОГРН 1103850017974, дата государственной регистрации - 12.07.2010, место нахождения: 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, офис 2) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 N 119-14 на оказание услуг по организации общественного питания в размере 43 607 рублей 06 копеек, договорной неустойки в размере 5687 рублей 06 копеек, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.02.2014 N 119-14 на оказание услуг по организации общественного питания в августе и сентябре 2015 года, плату за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.02.2014N 119-14 на оказание услуг по организации общественного питания в размере 2697 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Иркутск Строй Трест" в пользу ООО "Ротекс-с" взыскано 42 607 рублей 06 копеек задолженности, 5532 рубля 10 копеек неустойки, 2240 рублей 19 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 2015 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора, что повлияло на реализацию ответчиком права на судебную защиту. Ответчик также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по предоставлению питания работникам ответчика, объема оказанных услуг. Представленные истцом доказательства оформлены в одностороннем порядке. При этом в силу условий заключенного договора истец должен был прекратить оказание услуг питания в отсутствие оплаты.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.02.2014 заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания N 119-14, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации ежесуточного трехразового горячего общественного питания работникам заказчика, а заказчик принимает обязательства своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить услуги, предоставленные исполнителем (пункт 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом предоставления услуг являются объекты общественного питания - столовые, расположенные:

- на территории Вахтового жилого поселка, находящиеся в Верхнечонском нефтегазокондетсадном месторождении, расположенном в Катаганском районе Иркутской области;

- на площадке приемо-сдаточного пункта и производственной базе в п. Витим в Ленском районе республики Саха (Якутия).

На основании пункта 2.1 договора N 119-14 он вступает в силу с 01 февраля 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года. В части взаимных расчетов сторон договор продолжает свое действие вплоть до их завершения.

Дополнительным соглашением от 05.02.2014 N 1 предусмотрена обязанность заказчика уведомлять исполнителя о дате увольнения работника заказчика держателя карты, не позднее следующего рабочего дня с даты издания приказа об его увольнении либо истечения срока трудового контракта, а также обеспечить возврат электронной карты уволенного работника. В случае, если заказчик не уведомил исполнителя об увольнении работника и не обеспечил возврат электронной карты до окончания отчетного периода, в котором работник был уволен, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый такой случай. Данным дополнительным соглашением договор от 01.02.2014 N 119-14 дополнен пунктом 7.2.5 следующего содержания: "В случае, если заказчик не обеспечил возврат электронной карты по причине ее утраты/хищения заказчик осуществляет оплату штрафа в размере 500 рублей".

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2015.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 N 3 стороны продлили срок действия договора до 14.01.2016.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет ориентировочно 475 рублей 19 копеек на одного человека в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

Отчетный период оказания услуг по договору устанавливается с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг в отчетном периоде складывается из стоимости предоставленного работникам заказчика питания, указанной в отчетных документах исполнителя:

- ведомость по питанию за отчетный период;

- акт сдачи-приемки услуг;

- счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказываемые в отчетном периоде услуги осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- не позднее пяти рабочих дней до даты начала отчетного периода заказчик предоставляет исполнителю заявку с указанием числа работников заказчика, ФИО работников заказчика, должностей работников заказчика, табельных номеров работников заказчика, которым будет предоставлена услуга питания в предстоящем отчетном периоде (пункт 4.1.1 договора);

- на основании поступившей заявки заказчика исполнитель осуществляет расчет авансового платежа, который составляет 100 % стоимости подлежащих предоставлению услуг в предстоящем отчетном периоде (пункт 4.1.2 договора);

- оплата авансового платежа осуществляется не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя. В целях исполнения настоящего договора в части осуществления оплаты стороны признают возможным и допустимым обмен документами посредством электронной, факсимильной связи (пункт 4.1.3 договора).

В силу пункта 4.1.5 договора в случае отсутствия авансового платежа в установленный настоящим пунктом срок исполнитель вправе отказаться от предоставления услуги за безналичный расчет, при этом оказание услуг работникам заказчика возможно за наличный расчет.

По окончании отчетного периода (30 (31) числа месяца) уполномоченный представитель заказчика и представитель исполнителя подписывают акт сдачи-приемки услуг, который формируется на основании ведомости питания. Ведомость питания формируется в течение отчетного периода в системе электронного учета и отражает данные о фактическом объеме оказанных услуг. На основании указанных документов не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, выписывается и направляется заказчику счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.6 договора).

Согласно пункту 4.1.7 договора в случае наличия замечаний, не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет мотивированные замечания к акту сдачи-приемки услуг. Исполнитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения от заказчика замечаний устраняет такие замечания, либо согласовывает с заказчиком разумный срок для их устранения. В случае неполучения акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных замечаний к нему по истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора при отклонении по окончании отчетного периода объема услуг, указанного заказчиком в заявке, расчеты осуществляются на основании акта сдачи-приемки услуг, оформленного на основании ведомости питания, отражающей данные электронной базы исполнителя, в размере, определяемом как разница между авансовым платежом и суммой оплаты за фактически предоставленный исполнителем объем услуг в отчетном периоде.

Услуга по питанию предоставляется исполнителем непосредственно работникам заказчика, указанным в заявке заказчика, оформленной до начала отчетного периода в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, и обеспеченным электронными картами (пункт 5.5 договора). Акт сдачи - приемки услуг оформляется на основании ведомости питания. Стоимость услуг, оказанных исполнителем и полученных заказчиком в отчетном периоде, признается равной сумме, указанной в ведомости питания, и не подлежит корректировке, если до окончания отчетного периода заказчиком не предоставлена уточненная в сторону уменьшения объема заявка (пункт 5.11 договора).

На основании пункта 7.2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю договорную неустойку, начисляемую в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком услуг свыше 30 календарных дней от даты оплаты, установленной настоящим договором, к отношению сторон в части задолженности применяются условия о некоммерческом кредите, а именно:

- на сумму задолженности со дня, следующего за сроком, обозначенным в пункте 7.3 договора, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 7.3.1 договора);

- размер процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита, определяется существующей в месте нахождения заказчика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в двойном размере на день уплаты заемщиком суммы кредита или его соответствующей части. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению и уплате с момента, определенного договором, и начисляются на весь период его предоставления, т.е. до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг, предоставляемых исполнителем (пункт 7.3.3).

Пунктами 11.2 и 11.3 договора стороны определили место подсудности споров - по месту нахождения истца, согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров (срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения соответствующей стороной).

Истец утверждает, что им оказаны услуги ответчику в период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года на сумму 5 716 193 рублей 54 копейки согласно подписанным сторонами актам от 28.02.2014 N 408 на сумму 107 161 рубль 36 копеек, от 31.03.2014 N 857 на сумму 221 450 рублей 35 копеек, от 30.04.2014 N 1127 на сумму 251 209 рублей 91 копейка, от 31.05.2014 N 1468 на сумму 300 014 рублей 61 копеек, от 30.06.2014 N 1651 на сумму 451 500 рублей 13 копеек, от 31.07.2014 N 1921 на сумму 444 245 рублей 11 копеек, от 31.08.2014 N 2220 на сумму 398 492 рубля 15 копеек, от 30.09.2014 N 2546 на сумму 339 033 рубля 06 копеек, от 31.10.2014 N 2953 на сумму 404 201 рубль 83 копейки, от 30.11.2014 N 3223 на сумму 432 006 рублей 32 копейки, от 31.12.2014 N 3553 на сумму 273 217 рублей 71 копейка, от 31.01.2015 N 166 на сумму 128 161 рубль 51 копейка, от 28.02.2015 N 473 на сумму 241 460 рублей 01 копейка, от 31.03.2015 N 909 на сумму 321 832 рубля 54 копеки, а также односторонним актам от 30.04.2015 N 1160 на сумму 357 434 рубля 78 копеек, от 31.05.2015 N 1431 на сумму 372 402 рубля 92 копейки, от 30.06.2015 N 1845 на сумму 281 674 рубля 87 копеек, от 31.07.2015 N 2190 на сумму 222 284 рубля 63 копейки, от 31.08.2015 N 2486 на сумму 132 676 рублей 52 копейки, от 30.09.2015 N 2830 на сумму 35 733 рубля 22 копейки.

Платежными поручениями от 05.02.2014 N 33 на сумму 186 234 рубля 48 копеек, от 19.03.2014 N 73 на сумму 50 000 рублей, от 31.03.2014 N 80 на сумму 100 000 рублей, от 18.04.2014 N 94 на сумму 150 000 рублей, от 15.05.2014 N 107 на сумму 150 000 рублей, от 02.06.2014 N 115 на сумму 150 000 рублей, от 19.06.2014 N 124 на сумму 150 000 рублей, от 25.06.2014 N 129 на сумму 200 000 рублей, от 03.07.2014 N 138 на сумму 300 000 рублей, от 25.07.2014 N 179 на сумму 200 000 рублей, от 30.07.2014 N 183 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2014 N 221 на сумму 250 000 рублей, от 27.08.2014 N 243 на сумму 100 000 рублей, от 08.09.2014 N 252 на сумму 250 000 рублей, от 29.09.2014 N 286 на сумму 200 000 рублей, от 20.10.2014 N 311 на сумму 150 000 рублей, от 28.10.2014 N 332 на сумму 200 000 рублей, от 04.11.2014 N 337 на сумму 200 000 рублей, от 25.11.2014 N 369 на сумму 150 000 рублей, от 11.12.2014 N 399 на сумму 200 000 рублей, от 15.12.2014 N 401 на сумму 200 000 рублей, от 03.02.2014 N 21 на сумму 100 000 рублей, от 12.02.2015 N 28 на сумму 100 000 рублей, от 25.02.2015 N 56 на сумму 50 552 рубля, от 11.03.2015 N 79 на сумму 250 000 рублей, от 24.03.2015 N 87 на сумму 50 000 рублей, от 31.03.2015 N 93 на сумму 320 000 рублей, от 27.04.2015 N 119 на сумму 300 000 рублей, от 13.05.2015 на сумму 136 800 рублей, от 28.05.2015 N 199 на сумму 200 000 рублей, от 18.06.2015 N 235 на сумму 50 000 рублей, от 29.06.2015 N 259 на сумму 200 000 рублей, от 20.07.2015 N 302 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2015 N 318 на сумму 100 000 рублей, от 28.08.2015 N 358 на сумму 30 000 рублей ответчиком оплачены оказанные услуги на общую сумму 5 674 586 рублей 48 копеек.

Согласно пояснениям истца из оплаты ответчиком стоимости услуг платежными поручениями от 27.04.2015 N 119, от 28.07.2015 N 2190 исключена сумма 1000 рублей в связи с начислением заказчику штрафов на сумму 1000 рублей за утерю 2-х карт питания. Истец настаивал на том, что ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 5 673 586 рубля 48 копеек (5 674 586 рублей 48 копеек - 1000 рублей).

Таким образом, истец полагает, что ответчик не рассчитался с ним за оказанные услуги в размере 42 607 рублей 06 копеек по актам от 30.09.2015 N 2830, от 31.08.2015 N 2486 (5 716 193 рубля 54 копейки - 5 673 586 рублей 48 копеек).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пунктов 7.2.4 и 7.3 договора начислил ответчику 5687 рублей 06 копеек договорной неустойки за период с 16.09.2015 по 17.02.2016 и 2697 рублей 82 копейки платы за пользование коммерческим кредитом, установленной пунктом 7.3 договора.

В связи с тем, что ответчиком оказанные договору в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден, предусмотренный главой 11 договора от 01.02.2014 N 119-14 досудебный порядок разрешения споров, что следует из представленной в материалы дела претензии от 22.10.2015 N 3789, в которой указано на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 43 607 рублей 06 копеек, а также задолженность по пени. Данная претензия направлена в адрес ответчика 22.10.2015 согласно представленным вместе с претензией документам об отправке почтовой корреспонденции.

Ответчик не опроверг факт получения данной претензии, а также не привел доводы относительно того в чем именно допущено нарушение при осуществлении досудебного порядка разрешения спора. Ответчиком не приведены конкретные доводы относительно наличия у него препятствий, возникших по вине истца, для мирного урегулирования спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что истцом было допущено нарушение прав ответчика при решении вопроса о взыскании суммы задолженности и следующей из данного факта платежей до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец заявил о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела актами. В том числе истец указывает на то, что оплата не была произведена ответчиком в полном объеме по актам от 30.09.2015 N 2830, от 31.08.2015 N 2486.

Наличие суммы задолженности в размере 42 607 рублей 06 копеек следует из сопоставления оказанных услуг в размере 5 716 193 рубля 54 копейки и размером оплаченных услуг в сумме 5 674 586 рублей 48 копеек.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика 43 607 рублей 06 копеек задолженности с учетом того, что из денежных средств, оплаченных платежными поручениями от 27.04.2015 N 119 на сумму 300 000 рублей, от 28.07.2015 N 318 на сумму 100 000 рублей он зачел штраф в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции признал проведение указанного зачета по указанным платежным документам неправомерным. Сославшись на положения статей 140, 862, 408, пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, суд первой инстанции указал, что изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик; учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах (за услуги по организации общественного питания), у истца отсутствовали правовые основания засчитывать указанные платежи в счет иных обязательств.

Истцом не приведены доводы в части указанных выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части не оспорено. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг, в том числе относительно факта их оказания и их объема; представленные истцом доказательства носят односторонний характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Условиями договора от 01.02.2014 N N 119-14 предусмотрено, что стоимость услуг в отчетном периоде складывается из стоимости предоставленного работникам заказчика питания, указанной в отчетных документах исполнителя: ведомость по питанию за отчетный период; акт сдачи-приемки услуг; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий об оплате оказанных услуг и их принятия следует, что предварительно (не позднее пяти рабочих дней до даты начала отчетного периода заказчик предоставляет исполнителю заявку с указанием числа работников заказчика, ФИО работников заказчика, должностей работников заказчика, табельных номеров работников заказчика, которым будет предоставлена услуга питания в предстоящем отчетном периоде; заказчик (ответчик) производит 100 % предоплату оказанных услуг не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

После фактического оказания в конце отчетного периода представителями сторон подписывается акт сдачи-приемки услуг, формируется ведомость питания за отчетный период.

При этом заказчик в праве, не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки направить мотивированные замечания к акту сдачи-приемки услуг.

В случае неполучения акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных замечаний к нему по истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оказание соответствующих услуг подтвердил представленными в материалы дела актами, которые содержат подпись и печать представителей ответчика. Ответчик не опроверг достоверность соответствующих подписей, равно как и наличие полномочий у лиц, их совершивших.

Апелляционный суд также признает, что неподписание актов приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют согласно условиям заключенного договора, считать оказанные исполнителем услуги принятыми заказчиком.

Помимо актов в материалы дела также представлены иные документы, подтверждающие фактическое исполнение условий договора от 01.02.2014 N N 119-14, в том числе список лиц, которым выданы электронные карты для получения услуг питания в периоды 2014 года, заявки от имени ответчика, а также сводные ведомости.

Содержание представленных документов, их совокупность подтверждает как сам факт оказания услуг, так их объем.

Приведенные ответчиком доводы о том, что у истца как исполнителя договора имелась возможность не оказывать предварительно неоплаченные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная возможность является правом истца, а при наличии факта оказания услуг и их принятии ответчиком, последним должна быть произведена их оплата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика 42 607 рублей 06 копеек задолженности за оказанные и не полностью оплаченные ответчиком услуги питания.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 7.2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю договорную неустойку, начисляемую в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки по акту от 31.08.2015 N 2486 с 16.09.2015, по акту от 30.09.2015 N 2830 - с 16.10.2015 не противоречит условиям договора, поскольку согласно пункту 4.1.3 оплата авансового платежа осуществляется не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

Вместе с тем с учетом вышеуказанных выводов о наличии у ответчика задолженности в сумме, уменьшенной на 1000 рублей, неустойка подлежит взысканию в размере 5532 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 16.09.2015 по 15.10.2015: в размере 206 рублей 22 копейки (6 873,84*30*0,1%),

- с 16.10.2015 по 17.02.2016: в размере 5 325,88 руб. (42 607 рублей 06 копеек *0,1%*125).

Ответчиком не приведены доводы относительно произведенного расчета.

В части требования истца о взыскании 2697 рублей 82 копейки платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 7.3.3 договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7.3.3 договора размер процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита, определяется существующей в месте нахождения заказчика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в двойном размере на день уплаты заемщиком суммы кредита или его соответствующей части. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению и уплате с момента, определенного договором, и начисляются на весь период его предоставления, то есть до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг, предоставляемых исполнителем.

Из условий договора следует, что проценты подлежат начислению на весь период его предоставления, то есть до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг, предоставляемых исполнителем, но поскольку коммерческий кредит до настоящего момента не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно применил ставки, действующие на протяжении периода предоставления кредита.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года устанавливается ставка рефинансирования в размере 8,25 %. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования устанавливается в размере 11 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 2240 рублей 19 копеек согласно следующему расчету с учетом указанных истцом в иске периодов пользования коммерческим кредитом, приведенных ставок рефинансирования и вывода суда о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 42 607 рублей 06 копеек:

- с 15.10.2015 по 13.11.2015 в размере 92 рубля 80 копеек (6873 рубля 84 копейки x 0,045 % (16,5:365) x 30),

- с 14.11.2015 по 31.12.2015 в размере 920 рублей 31 копейка (42 607 рублей 06 копеек x 0,045 % (16,5:365) x 48),

- с 1.01.2016 по 17.02.2016 в размере 1227 рублей 08 копеек (42 607 рублей 06 копеек x 0,06 % (22:366) x 48).

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в сумме 42 607 рублей 06 копеек задолженности, 5532 рубля 10 копеек неустойки, 2240 рублей 19 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 2015 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. При обращении в суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2016 ответчику была предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 3000 рублей, следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-3851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Строй Трест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова