Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 05АП-6499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 сентября 2016 г.

Дело N А24-1705/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

апелляционное производство N 05АП-6499/2016

на решение от 11.07.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-1705/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 4101146701, ОГРН 1114101004885, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 4101159926, ОГРН 1134101005103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2013)

о взыскании 1 128 639 руб. 81 коп.;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 1 128 639 руб. 81 коп. долга за поставленный товар по договору поставки товаров N 282 от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, настаивает на том, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, не выяснил был ли вообще поставлен товар, согласно представленным накладным и не установил лицо, принявшее указанный товар. Истцом не представлена доверенность, на основании которой принимался товара, а суд первой инстанции не исследовал товарные накладные на предмет принятия товара уполномоченными лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Грант" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 282 от 16.12.2013, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия договора поставляет покупателю продукцию (товар) в ассортименте, количестве согласно предварительной заявке, которая согласовывается с поставщиком и является безусловным основанием поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся за наличный расчет (в пределах сумм, установленных действующим законодательством) в кассу поставщика, либо в течение 14 календарных дней с момента получения товара в порядке безналичных расчетов.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются исполненными с момента передачи товара и подписания покупателем либо представителем покупателя на основании доверенности товарной накладной (Торг-12), товарно- транспортной накладной унифицированной формы N 1-Т (пункт 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1).

Срок действия договора 1 год с момента подписания (пункт 8.2).

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, то договор пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 8.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 182 582 руб. 88 коп., который последним оплачен частично в размере 53 558 руб. 75 коп.

Ссылая на неоплату поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2016 с требованием оплатить долг в размере 1 128 639 руб. 81 коп., оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 282 от 16.12.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными N 24180 от 17.12.2014 на сумму 149 437 руб. 36 коп., N 24665 от 23.12.2014 на сумму 599 914 руб. 00 коп., N 2639 от 06.03.2015 на сумму 103 558 руб. 75 коп., N 12312 от 06.08.2015 на сумму 155 737 руб. 13 коп., N 12741 от 12.08.2015 на сумму 173 935 руб. 64 коп., итого на общую сумму 1 182 582 руб. 88 коп., а также товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара и скрепленными печатью предприятия.

Согласно платежному поручению N 166 от 14.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 53 558 руб. 75 коп.

Доказательств, подтверждающих полную оплату суммы долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возражений относительно заявленной суммы в размере 1 128 639 руб. 81 коп. ответчик не заявил, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств не представил, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате, поставленной в его адрес продукции согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец заявил о взыскании долга в размере 128 639 руб. 81 коп., что обусловлено его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств принятия товара, в связи с отсутствием доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, коллегией отклоняется.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств поставки продукции товарные накладные содержат печати общества и подписи лиц, получивших товар.

В рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Так, об одобрении действий лиц, получавших товар, свидетельствует проставление оттисков печати ответчика на товарных накладных (оттиск печати не оспорен). Документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара, ответчиком не представлены.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие в товарных накладных сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, ООО Новые технологии" в судебное заседание 10.06.2016 не явилось, заявив 08.06.2016 письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 109), которое было отклонено судом первой инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует своевременном и надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 по делу N А24-1705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева