Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-6199/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А59-1309/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-1",

апелляционное производство N 05АП-6199/2016

на решение от 07.06.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1309/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ИНН 6501172354, ОГРН 1066501069051)

о взыскании задолженности,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 922 488 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Форт-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел, что зачет стоимости материалов в счет стоимости выполненных работ был произведен на основании дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подряда N 19 от 15.01.2013, а не на основании акта взаимозачета N 554 от 30.09.2014. Полагает, что указанный акт не является сделкой по смыслу норм ГК РФ, а дополнительное соглашение истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 15.01.2013 между ООО Сахалинская компания "Энергострой" ("Генеральный подрядчик") и ООО "Форт-1" ("Подрядчик") заключён договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске N 19 (далее - договор N 19), предметом которого является выполнение работ по проекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске".

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 250 164 660 рублей. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного и согласованного сторонами. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору.

18.07.2014 между ООО СК "Энергострой" и ООО "Форт-1" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за ранее принятые, но неоплаченные Генеральным подрядчиком Подрядчику работы на сумму 24 318 711 рублей 76 копеек Генеральный подрядчик передает Подрядчику необходимые материалы и строительную технику в аренду для выполнения работ в счет взаимных расчетов на сумму 6 000 000 рублей, остальную сумму в размере 18 318 711 рублей 76 копеек Генеральный подрядчик обязуется погасить до 31.12.2014.

При этом актом взаимозачета от 30.09.2014 N 554 обязательство ООО СК "Энергострой" по оплате задолженности в сумме 1 922 488 рублей 91 копейки по счёту-фактуре N 38 от 26.08.2013 стороны прекратили путем зачета задолженности ООО "Форт-1" перед ООО СК "Энергострой" в сумме 1 922 488 рублей 91 копейка согласно счетов-фактур.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 было принято заявление ООО "Энергострой" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А59-3190/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу N А59-3190/2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Телков Олег Анатольевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 06.10.2015 в рамках дела N А59-3190/2014 акт взаимозачёта N 554 от 30.09.2014 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделок и восстановлены: - ООО "Форт-1" право требования с ООО СК "Энергострой" 1 922 488 рублей 91 копейки. - ООО СК "Энергострой" право требования с ООО "Форт-1" 1 922 488 рублей 91 копейки.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.12.2015 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 1 922 488 рублей 91 копейки долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности ответчика в указанной сумме.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, размещенных в сети Интернет по адресу kad.arbitr.ru, следует, что определением суда от 06.10.2015 по делу N А59- 3190/2015 акт взаимозачета N 554 между сторонами настоящего дела признан недействительным, а право требования с ООО "Форт-1" задолженности по счетам-фактурам в общей сумме 1 922 488 рублей 91 копейки истцу восстановлена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт и сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыв на иск; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2016 по делу N А59-1309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова