Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 14АП-5932/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 сентября 2016 г.

Дело N А52-1047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Кузнецовой И.С. по доверенности от 17.10.2014 N 262,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2016 года по делу N А52-1047/2016 (судья Самойлова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (ОГРН 1026000953901, ИНН 6027016175; место нахождения: 180017, город Псков, улица Советская, дом 108; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 N 58-16/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении N 58-15/35 заявитель представил в уполномоченный банк статистические формы учета перемещения товаров, что подтверждается письмами от 21.03.2016 N 49/733 и от 22.03.2016 N 49/747 с отметкой банка о принятии. Полагает, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, и допущенное обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от инспекции поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

В обоснование данного ходатайства представлены копии следующих документов: Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в связи упразднением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области подлежит замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в порядке процессуального правопреемства (далее - инспекция).

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество и открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" заключили договор поставки от 17.12.2010 N 617/1.

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура, количество, цена, стандартные упаковки поставляемых товаров определяются спецификацией. Общая сумма по договору на момент заключения составляла 7 958 941 руб. 20 коп., данная сумма дополнительными соглашениями увеличена до 61 067 812 руб. 60 коп.

В силу пункта 5.1 договора поставки форма расчета - предварительная оплата. Дата завершения обязательств по контракту - 30.03.2015.

На основании указанного договора обществом в Псковском филиале открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 30.03.2011 N 11030003/0128/0004/1/1 (лист дела 79).

Обществом в период с 30.03.2011 по 25.12.2014 произведено 49 поставок товаров.

По поставкам продукции, произведенным за период с 05.02.2014 по 25.12.2014, в уполномоченный банк представлено 10 статистических форм учета перемещения товаров, при этом статистические формы учета перемещения товаров по остальным 39 поставкам не представлены.

По сведениям ведомости банковского контроля, ПС N 11030003/0128/0004/1/1 закрыт уполномоченным банком 28.09.2015 (лист дела 97-99).

На основании представленных уполномоченным банком документов управление пришло к выводу о том, что обществом на момент закрытия ПС не представлены все статистические формы учета перемещения товаров по произведенным поставкам, то есть обязанность по предоставлению в установленный срок подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не исполнена, что является нарушением пункта 9.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Главным контролером-ревизором отдела валютного контроля управления в связи с выявленным нарушением в отношении общества в присутствии его представителя Ополевой Н.Б. по доверенности от 09.03.2016 составлен протокол от 10.03.2016 N 58-16/35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт непредставления в уполномоченный банк 39 статистических форм учета перемещения товаров по договору до закрытия ПС, что указывает на нарушение сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно объяснениям представителя общества к протоколу об административном правонарушении (письмо от 10.03.2016 N 56/618), при подаче документов в уполномоченный банк для закрытия ПС общество представило статистические формы учета перемещения товаров за 2014 и 2015 годы, а за 2012 и 2013 год не представило по причине их отсутствия в электронной базе Федеральной таможенной службы (далее - ФТС). При этом в рамках исполнения обязательств по заключенному договору обществом представлены все документы как в ФТС, так и в уполномоченный банк, а именно ПС, справка о подтверждающих документах, договор поставки, спецификации к договору, счета-фактуры и накладные (лист дела 77).

Временно исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 и материалы административного производства, при участии представителя общества Ополевой Н.Б. по доверенности, вынес постановление от 22.03.2016 N 58-16/35 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. (листы дела 9-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в бездействии, проявленном в неисполнении обществом обязанности по представлению в установленный срок статистических форм учета перемещения товаров (подтверждающих документов).

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 1.4 Инструкции N 138-И установлено, что документы и информация, требования о представлении которых установлены настоящей Инструкцией, представляются резидентом (нерезидентом) в уполномоченный банк на бумажном носителе и (или) в электронном виде в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом (нерезидентом).

В соответствии с подпунктом 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, в том числе документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N 40 (действовавшего на момент совершения правонарушения), которые резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС после ее оформления и представления в таможенные органы без представления справки о подтверждающих документах. Если статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС одновременно со справкой о подтверждающих документах и другими подтверждающими документами, указанными в абзацах первом и втором настоящего подпункта, резидент заполняет справку о подтверждающих документах на основании других подтверждающих документов, указанных в абзацах первом и втором настоящего подпункта.

Как разъяснено в информационном письме Банка России от 21.01.2014 N 43, статистическая форма учета перемещения товаров является одним из подтверждающих документов, перечисленных в подпункте 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И; представление резидентом в банк ПС статистической формы учета перемещения товаров является обязательным. Статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС одновременно с другими подтверждающими документами, указанными в абзацах первом и втором подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И, если на момент представления резидентом в банк ПС указанных документов она оформлена и представлена в таможенные органы. В этом случае сведения о статистической форме учета перемещения товаров, как о подтверждающем документе, не отражаются в справке о подтверждающих документах.

В случае если на момент представления резидентом в банк ПС документов, указанных в абзацах первом и втором подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), указанная статистическая форма еще не оформлена и не представлена в таможенные органы, то она представляется резидентом в банк ПС позже без представления справки о подтверждающих документах.

На момент закрытия паспорта сделки резидентом должны быть представлены в уполномоченный банк все статистические формы учета перемещения товаров, в которых содержатся сведения об отгруженных (полученных) товарах в рамках контракта. В случае если статистические формы учета перемещения товаров не были представлены резидентом на момент закрытия в банк ПС либо представлены не все статистические формы учета перемещения товаров, то банк ПС сообщает о нарушении абзаца третьего подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И в порядке, установленном положением Банка России от 20.07.2007 N 308-П "О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в рамках исполнения обязательств по договору обществом в период с 30.03.2011 по 25.12.2014 произведено 49 поставок товаров, из которых по 39 поставкам статистические формы учета перемещения товаров в уполномоченный банк до закрытия ПС не представлены, при этом ПС закрыт уполномоченным банком 28.09.2015.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом эффективных исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение обязанности по предоставлению уполномоченному банку статистических форм учета перемещения товаров, не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При этом ссылка заявителя на факт представления в уполномоченный банк статистических форм учета перемещения товара в 2016 году, что подтверждается письмами общества от 21.03.2016 N 49/733 и от 22.03.2016 N 49/747 с отметкой банка о принятии, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данные документы представлены уже после закрытия ПС, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, в совершенном обществом деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при привлечении общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Копии сопроводительных писем от 21.03.2016 N 49/733, от 22.03.2016 N 49/747 в уполномоченный банк о направлении статистических форм учета перемещения товаров, на которые ссылается податель жалобы, не указывают на малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения обществом однородного административного правонарушения и полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство в связи с упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2016 года по делу N А52-1047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина