Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4977/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А73-4957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Замалаевой Ларисы Викторовны, ОГРНИП 314272407300012: Маслеева М.А., представитель по доверенности от 04.04.2016;

от Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: Денисюк А.А., представитель по доверенности от 25.11.2015 г. N 1.1.27-798,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 14.07.2016

по делу N А73-4957/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Замалаевой Ларисы Викторовны

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 198 012,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского кря обратилась индивидуальный предприниматель Замалаева Лариса Викторовна (далее - истец, ИП Замалаева Л.В., предприниматель) с иском к Администрации города Хабаровска (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженность за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 22.01.2016 N 32/001/000002 в сумме 196 499 руб., неустойку в сумме 1 513,04 руб., начисленную на основании пункта 9.7 контракта, за период с 21.03.2016 по 11.04.2016, а также неустойку с 12.04.2016 на сумму долга по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Решением от 14.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация города Хабаровска просит решение отменить, указывает, что истцом не учтено аукционное понижение цены контракта; указывает, что по предварительной договоренности работниками предпринимателя не выполнены работы по смене одной мойки и установке одной двери в жилом помещении N 38 по ул. Постышева, 22, однако данные работы истец предъявляет к оплате ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении жалобы, представитель предпринимателя просил оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.01.2016 между Администрацией города Хабаровска и ИП Замалаевой Л.В. заключен муниципальный контракт N 32/001/000002.

По условиям названного контракта предприниматель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и сметной документацией работы по ремонту квартиры N 22 в доме N 38 по ул. Постышева в городе Хабаровске, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту формы N КС-2.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определен срок выполнения работ: начало 22.01.2016, окончание - тридцать календарных дней с момента подписания контракта, то есть 22.02.2016.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ составляет 198 828 руб.

На основании пункта 2.2 контракта цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.

15.02.2016 администрацией утвержден локальный сметный расчет на сумму 19 557 руб., с сопроводительным письмом от 15.02.2016 N 9-18/526 направлено истцу дополнительное соглашение к контракту и указанный сметный расчет, тем самым ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ.

16.02.2016 ответчик получил уведомление истца о готовности результата работ к приемке, а также акты формы КС-2.

Установлено, что предпринимателем согласно актам формы КС-2 выполнены предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением работы, за исключением работ по штукатурке наружных откосов, установке мойки и дверного полотна.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан принять результат работ или дать мотивированный отказ, об отказе выдать письменное уведомление.

Ответчик в уведомлении от 16.03.2016 N 9-18/85 сообщил истцу о причинах отказа в принятии работ и подписании актов, сославшись на не предъявление к приемке скрытых работ, не выполнение работ по штукатурке наружных откосов, по установке мойки и дверного полотна, применение неверного коэффициента аукционного понижения, неправомерное применение НДС.

При этом в ходе рассмотрения судом настоящего дела истец исключил из расчета иска стоимость работ, фактически не выполненных, в том числе названные в апелляционной жалобе работы по установке мойки и дверного полотна.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку за невыполненные работы истец не просит взыскать с ответчика оплату.

Как установлено судом первой инстанции, скрытые работы к приемке предъявлялись 12.02.2016, что подтверждено уведомлением и распиской в получении ответчиком от 12.02.2016. Однако акты на скрытые работы в нарушение вышеуказанных требований закона и контракта не подписаны ответчиком.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на коэффициент аукционного понижения и на сумму налога на добавленную стоимость судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как противоречащие статье 709 ГК РФ о твердой цене договора, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ, суд первой инстанции признал представленные предпринимателем односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у заказчика обязанности произвести оплату.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, администрацией не представлены.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 196 499 руб.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил к оплате невыполненные работы, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 196 499 руб.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты результата работ он обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент платежа, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку. Расчет неустойки в сумме 1 513,04 руб. произведен за период с 21.03.2016 по 11.04.2016. Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 12.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Названные требования удовлетворены судом, что соответствует статье 330 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом неустойки не приведены.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрация освобождена в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 по делу N А73-4957/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская